КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Федеральному государственному учреждению «***» и госпиталю ФГУ «***» г.Заозерск о взыскании процентной надбавки к должностному окладу

по кассационной жалобе Михайловой И.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Михайловой И.В. к Федеральному государственному учреждению «1469 ***» о взыскании процентной надбавки к должностному окладу в сумме *** оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Михайловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «***» о взыскании процентной надбавки к должностному окладу.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2009 года работает в должности *** в госпитале ФГУ «***». В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года, с начала ее трудовой деятельности в должности *** должна выплачиваться 15% надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда, что указано в трудовом договоре. Однако указанная надбавка не выплачивалась, по ее заявлению произведен перерасчет заработной платы с _ _ 2011 года.

Просила суд взыскать с ответчика ФГУ «***» в ее пользу *** разницу в заработной плате за период 2009 года – 2010 года.

Михайлова И.В. представила в суд заявление, в котором просила восстановить трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала 2-3 июня 2011 года, когда обнаружила в расчетном листе отсутствие 15 % надбавки за вредные условия труда при сравнении с расчетным листом с прежнего места работы.

В судебном заседании Михайлова И.В. исковые требования поддержала, уточнила, что ответчик по иску один - ФГУ «***», так как госпиталь в Заозерске является филиалом, просила считать срок обращения в суд с начала июня 2011 года, так как в это время узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ФГУ «***» - Пискун Н.П. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика госпиталь ФГУ «***» г. Заозерск в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в котором просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с июня 2011 года, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Указывает, что 2-3 июня 2011 года она самостоятельно узнала о нарушении своего права после того, как при сравнении расчетных листков госпиталя с прежнего места работы у нее возникли сомнения в правильности начисления заработной платы с учетом процентной надбавки за работу во вредных условиях труда.

Кроме того, указывает, что из-за неправильного составленного трудового договора (работодатель не указал размер компенсации за работу с вредными условиями труда), а так же разъяснений начальника административного отдела о включении надбавки в должностной оклад, с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года заработную плату она получала без процентной надбавки за работу с вредными условиями труда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ФГУ «1469 ***», представитель ответчика госпиталя ФГУ «***» г.Заозерск), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлова И.В. была принята _ _ 2009 года в госпиталь ФГУ «***» г.Заозерске на должность *** по трудовому договору.

Приказом № * от _ _ 2009 года о приеме на работу повышение должностного оклада на 15% за работу во вредных условиях труда установлено не было.

Из трудового договора от _ _ 2009 года заключенного с Михайловой И.В. усматривается, что исполнение обязанности *** является работой с вредными условиями труда, однако указанная надбавка также не установлена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что оплата труда Михайловой И.В. производилась ежемесячно в соответствии с фактически отработанным временем, о составных частях заработной платы она извещалась работодателем путем выдачи расчетных листов, которые получала своевременно, в которых указывался оклад, а повышение оклада на 15% за работу во вредных условиях труда не значилось.

Кроме того, истица получала в другой организации в течение предшествующих 16-ти лет 15% надбавку к окладу за работу в аналогичных условиях труда, при приеме в госпиталь указанная надбавка не была установлена ни приказом о приеме на работу, ни трудовым договором и не выплачивалась с первого дня работы согласно расчетным листам.

Однако с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора Михайлова И.В. обратилась лишь 19 июля 2011 года, то есть за сроком предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2011 года, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой И.В. – без удовлетворения.