КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка А.А. к войсковой части *** и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни

по кассационной жалобе Стасюка А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Стасюку А.А. в иске к войсковой части *** и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя войсковой части *** – Амахина М.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стасюк А.А. обратился в суд с иском к войсковой части *** о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1993 года по настоящее время работает в должности *** малого гидрографического судна «***», входящего в состав гидрографической службы Северного Флота РФ и находящегося в ведении в/ч ***. В период работы с *** 2006 года по *** 2010 года истец по инициативе работодателя неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. На его обращение к работодателю с заявлением об оплате отработанных выходных дней в двойном размере, работодателем ему было отказано в компенсации отработанных входных дней путём оплаты.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.

В судебное заседание Стасюк А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил участие в деле своему представителю.

Представитель Стасюка А.А. - Каминский А.М., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве *** дня всего в сумме ***.

Представители ответчика войсковой части *** - Амахин М.Ю. и Ванина Л.В. заявленные исковые требования не признали, полагали, что оснований для предоставления истцу денежной компенсации за указанные дни не имеется, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Кроме того заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель соответчика, Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области - Цветкова В.В., исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, чем просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стасюк А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку окончательный расчет с работником по всем выплатам производится в день увольнения, а он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы ответчик периодически предоставлял ему отгулы, частично оплачивал ему работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем имеют место правоотношения, носящие длящийся характер.

Ссылаясь на пункты 22-24 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны РФ от 16 мая 2003 года № 130, пункт 4.1.20 Коллективного договора войсковой части ***, пункт 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части ***, статьи 149 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работа в праздничные и выходные дни должна быть компенсирована по выбору работника, это может быть либо повышенная оплата в размере, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской федерации, либо предоставление дополнительного дня отдыха.

Поскольку, за период с *** 2006 года по *** 2010 года отгулы предоставлены и оплачены не в полном объеме, то есть заработная плата ему выплачена не полностью, поэтому она подлежит взыскании с ответчика в его пользу в судебном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стасюк А.А. и его представитель Каминский А.М., представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стасюк А.А. с 1993 года по настоящее время работает в должности *** малого гидрографического судна «***». В период с *** 2006 года по *** 2011 года указанное судно находилось в ведении войсковой части ***, а впоследствии в связи с её реорганизацией – войсковой части ***.

*** 2011 года в связи с реорганизацией войсковой части *** и переводом судна «***» в ведение войсковой части *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***. В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с указанной войсковой частью, являющейся правопреемником войсковой части ***.

Финансовое обеспечение войсковой части *** в соответствии с договором № *** от *** 2010 года осуществляется Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.

В период работы на судне «***» с *** 2006 года по *** 2010 года Стасюк А.А. неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем за указанный период имеет *** неиспользованных дня отдыха.

*** 2011 года Стасюк А.А. обращался к работодателю с заявлениями об оплате в двойном размере работы в выходные и нерабочие дни, однако в выплате данной компенсации работодателем ему было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что Стасюк А.А. фактически получая суммы заработной платы в период с *** 2006 года по *** 2010 года, знал, что оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период работодателем не производится.

Однако с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора Стасюк А.К. обратился лишь 08 августа 2011 года, то есть за сроком предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, не влияют на правильность постановленного судом решения ввиду их ошибочности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу вышеуказанного разъяснения для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения и носят длящийся характер.

Поскольку требования истца не были связаны со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, а сводились к взысканию заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, которая не была начислена и не выплачена, поэтому данное нарушение не может рассматриваться как длящееся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасюка А.А. – без удовлетворения.