КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можнего А.Г. к администрации муниципального образования сельское поселение Тулома о признании недействительным распоряжения о разделении лицевых счетов и признании права пользования двухкомнатной квартирой

по кассационной жалобе Можнего А.Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Можний А.Г. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования сельское поселение Тулома о признании недействительным распоряжения о разделении лицевых счетов и признании права пользования двухкомнатной квартирой отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Можнего А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Администрации МО с.п. Тулома Головиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Можний А.Г. обратился в суд с иском к администрации с.п.Тулома о признании недействительным распоряжения о разделе лицевых счетов, признании права пользования и распоряжения жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением начальника Управления Туломским территориальным округом от 16 июня 2003 года № 10 были разделены лицевые счета на жилое помещение по адресу: ***. За ним закреплена комната площадью 17 кв.м, за его бывшей супругой Можний Л.И. - комната площадью 10 кв.м. Также между ним и бывшей супругой разделена общая задолженность по квартплате на *** 2003 года в сумме *** рублей согласно занимаемой жилплощади. Он с данным распоряжением не согласен, поскольку оно издано вопреки его заявлению об изменении договора найма жилого помещения, не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства и привело к лишению его возможности пользования жилым помещением. Его бывшая супруга Можний (в настоящее время Мосалева) Л.И. вселила в квартиру свою мать и нового супруга, а впоследствии приватизировала свою комнату. В настоящее время собственником комнаты является его сын Можний О.А., который также чинит ему препятствия к пользованию жилым помещением.

Просил суд признать недействительным и отменить распоряжение начальника Управления Туломским территориальным округом администрации МО Кольский район № 10 от 16 июня 2003 года, а также признать за ним право пользования и распоряжения муниципальным жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: ***.

В период нахождения дела в производстве суда Можний А.Г. уточнил заявленные требования. Просил признать распоряжение недействительным и отменить его с применением последствий, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать за ним право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании Можний А.Г. заявленные исковые требования поддержал. При этом уточнил, что отмена оспариваемого распоряжения должна повлечь за собой объединение лицевых счетов и признание за ним права пользования всем жилым помещением, а не одной комнатой. Также пояснил, что считает оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку его формулировка «разделение лицевых счетов» не предусмотрена ГК РФ и ЖК РСФСР. Также просил восстановить ему срок для оспаривания распоряжения от 16 июня 2003 года, ссылаясь на то, что копия данного акта была им обнаружена в феврале 2011 года, после чего он некоторое время находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение Тулова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает.

Третье лицо Можний О.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Мосалева (до брака Можний) Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Администрации Кольского района - Онипко В.М., привлеченного судом к участию в деле, с иском не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. Также считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Можний А.Г., просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, что привело к неверным выводам в решении суда.

Указывает, что как следует из текста распоряжения № 10 от 16 июня 2003 года о разделе лицевых счетов жилой площади, а также заявления бывшей супруги Можний Л.И., которая просила о разделе лицевых счетов, не усматривается согласие на изменение договора найма жилого помещения, в котором определяются права и обязанности сторон. В свою очередь Можний А.Г. как указано в заявлении не выразил своего согласия на разделение лицевых счетов. Федеральный закон не препятствовал наймодателю заключить договор найма жилого помещения с Можним А.Г. по заявлению.

По его мнению, начальник Управления Туломским территориальным округом превысил свои должностные полномочия, издав распоряжение о разделе лицевых счетов жилой площади квартиры не соответствующее требованию закона, которое не является основанием для признания права и установления обязанностей сторон. Тем самым нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы Можнего А.Г., а именно, пользование жилым помещением на законных основаниях.

Кроме того указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованию статей 51, 52, 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на территории Российской Федерации до 1 марта 2005 года, статей 671- 688 главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что показания свидетеля Аброковой Р.М. в мотивировочной части решения суда указаны в искаженном виде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица Мосалева Л.И., Можний О.А., представитель третьего лица Администрации Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера № *** от *** 1983 года выданного на имя Можний Л.И. на состав семьи из трех человек (муж Можний А.Г., сын Можний О.А.) было предоставлено на праве социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

16 июня 2003 года Можний А.Г. обратился с заявлением на имя начальника ЖЭУ п.Тулома, в котором указал, что его брак с Можний Л.И. расторгнут *** года. В соответствии со статьями 86, 52 Жилищного кодекса РСФСР просил изменить договор найма жилого помещения квартиры № ***, расположенной по адресу, ***., заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером *** кв.м., для оплаты текущих счетов квартиры и погашения своей доли задолженности.

Можний Л.И. 16 июня 2003 года, также обратилась на имя начальника ЖКО № 2 с заявлением, в котором просила разделить лицевой счет с бывшим мужем Можним А.Г., предоставив ей комнату *** кв.м. и разделить задолженность по квартплате согласно метражу.

Распоряжением начальника Управления Туломским территориальным округом Администрации муниципального образования «Кольский район», Мурманской области от 16 июня 2003 года № 10 лицевые счета по указанному жилому помещению разделены с 01 июня 2003 года. При этом за квартиросъемщиком Можний Л.И. закреплена комната площадью *** кв.м., за квартиросъемщиком Можним А.Г. - комната площадью *** кв.м. Также разделена общая задолженность по квартплате на 01 июня 2003 года в сумме *** рублей между квартиросъемщиками согласно занимаемой площади.

Согласно техническому паспорту на квартиру *** общая площадь данного помещения составляет *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью *** и *** кв.м.

С 01 июня 2003 года Можнему А.Г. и Можний Л.И. открыты отдельные лицевые счета, плата за жилье и коммунальные услуги начислялась нанимателям пропорционально закрепленной за ними площади.

*** 2009 года между Администрацией сельского поселения Тулома и нанимателем Мосалевой (до брака Можний) Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***, предметом которого являлась комната в спорной квартире площадью *** кв.м, при этом за нанимателем закреплена общая площадь в квартире *** кв.м. Также согласно договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселялся супруг Мосалев В.А., который зарегистрирован по месту жительства в данной комнате с *** 2006 года.

*** 2009 года между Мосалевой Л.И. и Администрацией муниципального образования сельское поселение Тулома заключен договор на бесплатную передачу в собственность гражданина комнаты площадью *** кв.м в коммунальной квартире. Супруг нанимателя Мосалев В.А. от участия в приватизации отказался. Государственная регистрация права собственности Мосалевой Л.И. на указанную комнату произведена *** 2009 года.

С 01 октября 2010 года собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: село *** является Можний О.А., к которому право собственности перешло от Мосалевой Л.И. на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № ***.

Согласно справкам формы № 9 от 19 сентября 2011 года в комнате площадью *** кв.м. в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован; в комнате площадью *** кв.м зарегистрирован истец Можний А.Г.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое Можним А.Г. распоряжение от 16 июня 2003 года было инициировано последним и не противоречило действовавшему законодательству, жилищные права и законные интересы истца данным распоряжением не были нарушены.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Управления Туломским территориальным округом Администрации муниципального образования «Кольский район», Мурманской области от 16 июня 2003 года № 10 договор найма жилого помещения по адресу: *** был изменен.

Данное распоряжение было направлено на закрепление достигнутого между нанимателем Можний Л.И. и ее бывшим супругом Можним А.Г. соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору найма. Открытие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящегося на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма.

Требования статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР при принятии данного распоряжения были соблюдены, поскольку изменение договора найма жилого помещения произведено с согласия нанимателя и бывшего члена его семьи, о чем свидетельствуют их личные заявления. При этом между нанимателем и бывшим членом его семьи было достигнуто соглашение об изменении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым каждому из них было выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, в виде изолированной комнаты.

Право на проживание в спорном жилом помещении Можнего А.Г. не нарушено, поскольку до настоящего времени он зарегистрирован в комнате по месту жительства, которая была предоставлена в его пользование.

Доказательств отвечающих критерию достоверности и подтверждающих, что Можнему А.Г. чинятся препятствия в пользовании его комнатой, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Суд правильно указал, что поскольку жилое помещение было в установленном порядке предоставлено истцу на условиях жилищного найма, несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения – комнаты площадью *** кв.м. не влечет за собой его недействительность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований правовых оснований не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можнего А.Г. - без удовлетворения.