КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лыкова В.Ю. к ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В., ООО «Норд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Аникеева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Лыкова В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу Лыкова В.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «Норд-Транс» в пользу Лыкова В.Ю. в возмещение ущерба ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В иске Лыкова В.Ю. к ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Аникеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Лыкова В.Ю. и его представителя Шаркова А.В., объяснения Подорванова Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лыков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», Аникееву С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему автомобиля «Ш», автомобилей «А», принадлежащего Подорванову Г.К., автомобиля «С», принадлежащего ООО «Аэро Ойл», под управлением ответчика Аникеева С.В., по вине последнего автомобилю «Ш» причинены технические повреждения.

ОАО «СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «С», и в которое он обратился с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Согласно дополнению к отчету стоимость работ по устранению выявленных скрытых дефектов с учетом износа составила *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***, стоимость услуг оценщика *** рублей, расходы на эвакуатор *** рублей.

Просил взыскать с ОАО «СК «Гайде» в возмещение ущерба *** рублей, с ООО «Аэро Ойл» - ***. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины – ***, расходы по нотариальной доверенности *** рублей.

В судебном заседании истец Лыков В.Ю. и его представитель Шарков А.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования, указав, что поскольку Аникеев С.В. управлял автомобилем «С» при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Норд-Транс», а сам автомобиль принадлежит ООО «Аэро Ойл», считали обоснованным взыскать *** рублей в качестве страхового возмещения со страховой компании, а оставшуюся часть ущерба *** с работодателя Аникеева С.В. – ООО «Норд-Транс».

Представитель ответчика ОАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Аэро Ойл», ООО «Норд-Транс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Ответчик Аникеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Подорванов Г.К. заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аникеев С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания нарушение водителями Лыковым В.Ю. и Подорвановым Г.К. пункта 7.2 Правил дорожного движения, поскольку знак аварийной остановки был установлен водителями только по прибытии на место для осуществления эвакуации автомобиля.

Кроме того, по смыслу Правил дорожного движения, знак аварийной остановки должен находиться в положенном месте до момента, пока не отпадут причины его установки, то есть пока существует опасность, о которой необходимо предупреждать других водителей посредством этого знака. Вместе с тем, судом установлено, что Лыковым В.Ю. знак аварийной остановки был убран в момент, когда автомобили все еще находились в запрещенном для стоянки месте проезжей части.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям относительно скорости движения автомобиля «С».

Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения длины тормозного пути управляемого им автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ОАО «СК «Гайде», ООО «Аэро Ойл», ООО «Норд-Транс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года около 17 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Аэро Ойл», под управлением водителя Аникеева С.В., автомобиля «А», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Подорванову Г.К., автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лыкову В.Ю.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Печенскому району от _ _ 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникеева С.В., при этом указано, что в действиях водителя усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2011 года указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Печенскому району изменено: исключено указание на нарушение Аникеевым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что по правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Вместе с тем под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), т.е. при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности

Таким образом, взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся транспортным средством.

Как следует из материалов дела, _ _ .2010 года около 17 часов в районе ... автомобиль «С», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «Аэро Ойл», под управлением водителя Аникеева С.В. столкнулся со стоявшими автомобилями «А» и «Ш», принадлежащими Подорванову Г.К. и Лыкову В.Ю. соответственно, которые на момент столкновения в своих автомобилях не находились.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «С», суд исходил из того, что ответчик нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения создав опасность для участников дорожного движения, избрав скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки и допустив столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда установившего нарушение Правил дорожного движения только со стороны одного участника ДТП и оставив без должного анализа и оценки действия других водителей, чьи автомобили находись на дороге по соблюдению ими требований Правил дорожного движения применительно к сложившейся дорожной ситуации и как следствие возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела, _ _ .2010 года в 22 час.30 мин. автомобиль «А» под управлением водителя Подорванова Г.К., при движении в районе ... сломался, что сделало невозможным его перемещение, в результате сложных погодных условий, затруднивших движение транспортных средств без помощи специальной снегоуборочной техники, дорога была закрыта.

Автомобиль «А» был перемещен на левую встречную полосу дороги, по которой движение в тот момент не осуществлялось, на автомобиле были включены аварийные огни.

Согласно разделу 12 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1).

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п.12.6 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из материалов дела видно, что прибыв к месту жительства в поселок ..., Подорванов Г.К. обратился за помощью для эвакуации автомобиля к Лыкову В.Ю., с которым он прибыл на автомобиле «Ш» _ _ .2010 года около 16 час.30 мин. до места поломки после открытия движения по трассе в сторону ....

Из объяснений в суде истца Лыкова и третьего лица Подорванова Г.К. следует, что ими был выставлен знак аварийной остановки за 20 метров от остановки автомобилей в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения. При этом автомобили находились на встречной полосе движения по направлению к Печенге, на них была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар, встречные автомобили их объезжали.

Когда подготовка к эвакуации автомобилей была завершена, Лыков В.Ю. пошел забирать аварийный знак, взяв его и возвращаясь, он, пройдя 10 метров по направлению к машинам, увидел автомобиль «С» двигавшийся на них. Истец попытался привлечь внимание водителя, размахивая руками, который видимо, увидел его, поскольку принял меры к торможению и мазутовоз стало кидать по дороге, затем произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, автомобиль «Ш» принадлежащий Лыкову В.Ю., в нарушение Правил дорожного движения находился на встречной полосе движения, аварийный знак изначально был размещен на расстоянии менее 30 метров от стоявших автомобилей, а затем до завершения аварийной ситуации и перемещения автомобилей «Ш» и «А» на свою полосу движения, аварийный знак был убран.

Данным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки, хотя они и приводились ответчиком в обоснование его доводов при оспаривании своей вины в ДТП и причинении ущерба истцу.

Не является убедительным и суждение суда относительно доводов ответчика указывавшего, что его автомобиль «С» двигался с оптимальной скоростью движения - 60 км/ час. Суд, критически оценивая пояснения Аникеева С.В., при этом ссылался на действия напарника ответчика управлявшего другим мазутовозом, притом, что данное лицо не устанавливалось и не опрашивалось ни сотрудниками ГИБДД, ни судом.

Противоречивым и не основанным на Правилах дорожного движения является и суждение суда о том, что суд соглашается с доводами истца и третьего лица об имевшейся у Аникеева С.В. возможности объезда стоявших автомобилей. Вместе с тем в данной дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, требования об объезде при возникновении опасности Правила дорожного движения не содержат, тем более, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях ограниченной видимости выезд на полосу встречного движения мог представлять опасность, как самого водителя автомобиля «С», так и других участников движения.

Критически относясь к доводам Аникеева С.В. о том, что он своевременно начал торможение суд сослался на отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и пояснения 3-лица Подорванова Г.К., с которыми не соглашался ответчик, указавшего, что автомобиль «С» начал тормозить за 40 - 60 метров до стоявших автомобилей.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС В. А.С. тормозной след им не был обнаружен, равно как и место ДТП, поскольку шел снег.

Не дано в решении суда и должной оценки доводам Аникеева С.В. о том, что он с учетом излома дороги, темного времени суток, метели и включенного света ближних фар, дезориентировавших его, увидел аварийную ситуацию за 100 метров.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение от 23 августа 2011 года не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости привлечь для участия в деле специалиста, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                               определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Аникеева С.В. удовлетворить.

председательствующий

судьи