КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова С.Г. к ООО «СтройТехКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика – ООО «СтройТехКом» Дешина А.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «СтройТехКом» в пользу Максимова С.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, убытки в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***.

В остальной части исковых требований Максимова С.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «СтройТехКом» по доверенности Будник В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Максимова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «R». На основании договора аренды автомобиля указанный автомобиль был предоставлен в пользование ООО «C».

_ _ 2011 ггода на 17 км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «R», под его управлением и марки «К», принадлежащем ООО «СтройТехКом», под управлением Григорьев А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя ООО «СтройТехКом» - Григорьева А.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении на лавной дороге его автомобилю. Допущенные нарушение водителем Григорьевым А.В. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Григорьев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ***.

_ _ 2011 года страховая компания ООО СК «Согласие» ему выплатила сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Разница между реальной стоимостью причиненного ему ущерба и выплаченной страховой компанией суммой составляет ***, которую просил взыскать с ответчика.

Кроме того, при агрегатной (подетальной) реализации автомобиля«R», при продаже запасных частей, его стоимость составит *** рублей. Данные затраты относятся к реальному ущербу и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, из-за повреждений автомобиля, необходимости его ремонта до настоящего времени он не эксплуатируется. За период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года он потерял арендную плату в размере *** рублей.

Просил взыскать с ООО «СтройТехКом» в его пользу вред, причиненный в результате ДТП в размере ***, убытки в размере *** рублей и упущенную выгоду *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Истец Максимов С.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехКом» Панчук С.А. в судебном заседании, не оспаривая вины водителя общества Григорьева А.В., иск признал в части взыскания разницы между реальной стоимостью ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ***. Не согласился со взысканием *** рублей – суммы годных остатков, поскольку данный автомобиль им не передавался. Также не согласился с требованиями истца о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей.

Третье лицо Григорьев А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СтройТехКом» Дешин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания суммы в размере *** рубля, указывает, что истцом не представлены доказательства того факта, что в период времени с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ООО «C», а также Максимов С.Г. не эксплуатировали автомобиль и не сдавали в аренду иным лицам.

Полагает, что суд неправомерно включил в расчет суммы упущенной выгоды налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, поскольку доход в виде арендной платы истцом получен не был и у Максимова С.Г. обязанность по уплате налога не возникла.

Кроме того, в интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Максимов С.Г. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третье лицо Григорьев А.В., представитель третьего лица – ООО «Согласие», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года около 10 часов 18 минут на 17 км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «R» под управлением Максимова С.Г. и автомобиля марки К, принадлежащего ООО «СтройТехКом», под управлением водителя Григорьева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _ _ 2011 года Григорьев А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ответчика – ООО «СтройТехКом» вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Григорьева А.В. не оспаривалась.

Страховой компанией ООО «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в возмещение причиненного имущественного ущерба истцу выплачено *** рублей, что подтверждено актом № * о страховом случае при причинении вреда имуществу. Возмещение убытков произведено на основании отчета № * о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) ООО «С.п.д».

Поскольку установленная по отчету ООО «С.п.д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере ***.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недополученного размера арендной платы в сумме *** рубля, исчисленной за период времени с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «C» в лице директора Максимова С.Г. и гражданином Максимовым С.Г. _ _ 2011 года заключен договор на аренду автомобиля № *, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки L, год изготовления *, тип - «***», цвет кузова - ***, *, свидетельство о регистрации *, регистрационный знак *, с целью коммерческой эксплуатации (использование его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей общества в коммерческих целях).

Согласно пункту 4 договора, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размер *** рубля в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме *** рубля. Арендатор, являясь налоговым агентом, производит удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ из суммы начислений арендной платы по настоящему договору.

Факт действия договора аренды автомобиля в период 2009-2011 годы судом исследован и подтвержден материалами дела.

В связи с получением ежемесячного дохода в виде арендной платы в размере *** рубля с налогоплательщика Максимова С.Г. по месту работы - ООО «***», на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, удерживался налог на доходы физических лиц, что подтверждено налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы № *.

Согласно справки ООО «C» за № * от _ _ 2011 года, в период времени с _ _ 2011 года и по настоящее время арендная плата по договору № * от _ _ 2011 года на аренду автомобиля марки «R», _ _ года выпуска, *, регистрационный знак *, не начислялась и не выплачивалась в связи с аварийным состоянием данного автомобиля и невозможностью его использования в коммерческой цели.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного дохода в виде арендной платы за автомобиль, поскольку доход в виде арендной платы Максимов С.Г. мог получить при обычных условиях гражданского оборота( упущенную выгоду). В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и сдачи его в аренду Максимов С.Г. не получил доход в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.

Между тем, при определении суммы упущенной выгоды суд ошибочно включил сумму налога на доходы физических лиц. Поэтому сумма подлежащая взысканию составляет *** рублей. В этой части в резолютивную часть решения подлежат внесению изменения, которые не влекут изменение или отмену решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, которая на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей.

Постановленный вывод суда об отказе истцу во взыскании суммы годных остатков является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: « «Взыскать с ООО «СтройТехКом» в пользу Максимова С.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Максимова С.Г. - отказать».

Кассационную жалобу ООО «СтройТехКом» - оставить без удовлетворения.