КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.В, к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Назарова А.В, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назарова А.В, к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере – *** рублей *** копеек – отказать.

Взыскать с Назарова А.В, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя ответчика Ляпина М.С. Козловой А.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени им на карточные счета и в исполнение кредитных обязательств Ляпина М.С. перечислялись денежные средства, которые последний обязался возвратить ему.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве неосновательного обогащения. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.В. по доверенности Тимофеев А.М. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ляпин М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Назаров А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что фактически между ним и Ляпиным М.С. возникли правоотношения, предусмотренные договором поручения.

Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора поручения влечет его недействительность в силу положений пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочной ссылку суда на выплату Ляпину М.С. дивидендов в сумме *** рубля и в сумме *** рублей, поскольку сторонами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о распределении прибыли от деятельности предприятий не принималось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Назаров А.А. и его представитель Тимофеев А.М., ответчик Ляпин М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период с *** 2008 года по *** 2011 года истцом Назаровым А.В. осуществлялись платежи на расчетные счета, открытые в филиале «***» города Мурманска, *** в городе Мурманск, переводы в системе ***, а также в счет погашения кредитных обязательств Ляпина М.С. по кредитному договору от *** 2007 года № ***, заключенному с ОАО «***», всего на общую сумму *** рублей *** копеек.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что в рамках ведения общего бизнеса – управление деятельностью предприятий общественного питания и развлечения, находящихся в здании по адресу: ***, Ляпин М.С. выдал Назарову А.В. ряд доверенностей на представление его интересов, в том числе, доверенность от *** 2009 года, которой ответчик уполномочил истца быть его представителем в Мурманском филиале ОАО «***» с правом пополнять его расчетный счет ***; доверенность от *** 2009 года, которой Ляпин М.С. уполномочил истца представлять его интересы в *** в городе Мурманск как вкладчика по счету ***, в том числе, распоряжаться денежными средствами, оплачивать комиссионные и иные расходы Банка по обслуживанию договора, суд верно пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами отчеты по ночному клубу «***», ресторану «***», электронную переписку Назарова А.В. и Ляпина М.С., суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в представленном им расчете платежи на общую сумму *** рублей *** копеек, осуществлялись Назаровым А.В. по указанию Ляпина М.С. в счет исполнения обязательств последнего. Доказательств обратного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны Ляпина М.С. отсутствует, поскольку Назаров А.В. действовал в интересах ответчика, в рамках представительства, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы истца Назарова А.В. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.В, – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: