ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпинского А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным отказа в выдаче информации, понуждении к предоставлению информации,

по частной жалобе Карпинского А.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу Карпинского А.Ф. от _ _ 2011 года на решение суда от _ _ 2011 года – возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставлены без удовлетворения исковые требования Карпинского А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным отказа в выдаче информации, понуждении к предоставлению информации.

Не согласившись с решением суда, Карпинский А.Ф. подал кассационную жалобу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпинский А.Ф. просит определение судьи отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение в его адрес было направлено лишь _ _ 2011 года. Полагает, что с указанной даты и начинает течь процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карпинский А.Ф., начальник отдела полиции №1, УМВД России по г.Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что судом _ _ 2011 года была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено _ _ 2011 года, срок подачи кассационной жалобы истекал _ _ 2011 года.

Кассационная жалоба была направлена истцом в суд _ _ 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Поскольку в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность восстановления которого установлена частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу истцу.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карпинского А.Ф.– без удовлетворения.