КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к закрытому акционерному обществу «Завод дизельной аппаратуры», закрытому акционерному обществу «Ф.Б.К.Групп», открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», Лыкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Ф.Б.К.Групп» по доверенности Ионовой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к закрытому акционерному обществу «Завод дизельной аппаратуры», закрытому акционерному обществу «Ф.Б.К.Групп», открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», Лыкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Завод дизельной аппаратуры», Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», Закрытого акционерного общества «Ф.Б.К.Групп», Лыкова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от _ _ .2010 № * в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору последующей ипотеки №* от _ _ .2010, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»:

- объект недвижимости – часть здания механического цеха (старый и новый цех). Этаж: 1-2, общая площадь *** (*** кв.м, в том числе основная площадь *** (***) кв.м, расположенный по адресу: ..., условный номер: *, в соответствии с техническим паспортом, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по _ _ .2055, кадастровый номер: *, с площадью *** (***) кв.м, категория земель – земли поселений, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Общую начальную продажную цену установить в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору залога №* от _ _ .2009 (с учетом доп. соглашения №* от _ _ .2010), принадлежащее ЗАО «Завод дизельной аппаратуры»:

Установить общую начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору залога №* от _ _ .2008 (с учетом доп. соглашения №* от _ _ .2010), принадлежащее ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»:

Установить общую начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг №* от _ _ .2009, принадлежащее ЗАО «Ф.Б.К. Групп»:

Установить начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг №* от _ _ .2009, принадлежащее Лыкову Н.В.:

Установить начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ОАО «Сбербанк РФ», Банк) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ЗАО «ЗДА»), закрытому акционерному обществу «Ф.Б.К.Групп» (далее – ЗАО Ф.Б.К.Групп»), открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «КОМЗ»), Лыкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ 2010 года между Банком и ЗАО «ЗДА» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № * на срок по _ _ 2011 года с лимитом кредитования в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 год по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с 26 _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей.

Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договоры поручительства между Банком и ЗАО Ф.Б.К.Групп», между Банком и ОАО «КОМЗ» и между Банком и Лыковым Н.В.

Кроме того, заемщик предоставил Банку залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ОАО «КОМЗ», залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЗДА», залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «КОМЗ», залог ценных бумаг – обыкновенных акций ЗАО Ф.Б.К.Групп».

Просили суд взыскать с ЗАО «ЗДА», ЗАО Ф.Б.К.Групп», ОАО «КОМЗ», Лыкова Н.В. солидарно денежные средства по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки №* от _ _ 2010 года, принадлежащее ОАО «КОМЗ»:

- объект недвижимости – часть здания механического цеха (старый и новый цех), Этаж: 1-2, общая площадь ***.м, в том числе, основная площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ..., условный номер: *, в соответствии с техническим паспортом, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по _ _ 2055 года, кадастровый номер: *, с площадью *** кв.м, категория земель – земли поселений, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Общую продажную цену установить в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №* от _ _ 2008 года (с учетом дополнительного соглашения от _ _ 2010 года), принадлежащее ОАО «КОМЗ». Общую начальную продажную цену имущества установить *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг № * от _ _ 2009 года, принадлежащее ЗАО Ф.Б.К.Групп». Начальную продажную цену имущества установить *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг № * от _ _ 2009 года, принадлежащее Лыкову Н.В. Начальную продажную цену имущества установить *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представители истца «Сбербанк РФ» Боломожнов С.Ю. и Сирица Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ОАО «КОМЗ» и Лыкова Н.В. по доверенности Ионова А.Н. просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ответчики ЗАО Ф.Б.К.Групп» и ЗАО «ЗДА» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ф.Б.К.Групп» по доверенности Ионова А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца пени.

Согласно расчету о взыскании долга и пеней, Банк начислил, а суд принял проценты за пользование кредитом на сумму ссудной задолженности из расчета ставки *** % годовых по день принятия обжалуемого решения, что целиком соответствует коммерческим интересам кредитного учреждения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер договорной неустойки в два раза.

Кроме того, суд не учел, что Лыков Н.В. не может являться ответчиком по солидарным обязательствам на всю сумму, поскольку его ответственность ограничена стоимостью заложенного имущества по договору залога ценных бумаг.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Боломожнов С.Ю. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Лыков Н.В., ОАО Кандалакшский опытный машиностроительный завод» и их представитель Ионова А.Н., ответчики ЗАО «Завод дизельной аппаратуры», ЗАО «Ф.Б.К. Групп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года между ОАО «Сбербанк РФ» (Кредитор) и ЗАО «ЗДА» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № * на срок по _ _ 2011 года с лимитом в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 год по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года – *** рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

В силу пункта 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и/или процентов или Комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры поручительства: _ _ 2010 года заключен договор поручительства № * с Лыковым Н.В.; _ _ 2010 года заключен договор поручительства № * с ЗАО «Ф.Б.К.Групп»; _ _ 2010 года заключен договор поручительства № * с ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод».

При этом в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в залог было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО «КОМЗ (договор залога от _ _ 2008 года № *, дополнительное соглашение № * к договору залога от _ _ 2010 года, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от _ _ 2010 года)»; оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЗДА» (договор залога от _ _ 2009 года № *, дополнительное соглашение № * к договору залога от _ _ 2010 года, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от _ _ 2010 года); объект недвижимости – часть здания механического цеха и право аренды на соответствующий земельный участок, принадлежащие ОАО «КОМЗ» (договор последующей ипотеки от _ _ 2010 года № *).

Также между ОАО «Сбербанк РФ» (залогодержатель) и Лыковым Н.В. (залогодатель), между ОАО «Сбербанк РФ» (залогодержатель) и ЗАО «Ф.Б.К. Групп» (залогодатель) были заключены договоры залога ценных бумаг от _ _ 2009 года № * (дополнительное соглашение № * к договору залога ценных бумаг от _ _ 2010 года, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг от _ _ 2010 года и договор залога ценных бумаг от _ _ 2009 года № * (дополнительное соглашение № * к договору залога ценных бумаг от _ _ 2010 года)

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за его пользование ЗАО «ЗДА» не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** рубля *** копеек, в том числе, *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма срочного основного долга, *** рубля *** копеек – сумма срочных процентов, *** рублей *** копеек – пени по основному долгу, *** рублей *** копеек – пени по срочным процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Правомерен и вывод суда о том, что поручители несут солидарную с заемщиком обязанность по погашению кредита, поскольку он основан на содержании договоров поручительства и положениях статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в суде не оспаривался.

При этом довод кассатора о несогласии с размером взыскиваемой неустойки является безосновательным, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности незначительна, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обращение взыскания на указанное заложенное имущество и права аренды произведено судом в силу статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на имущество и права аренды, обоснованно, с учетом пункта 1.3 Договоров залога, указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «Ф.Б.К.Групп» по доверенности Ионовой А.Н., не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ф.Б.К.Групп» по доверенности Ионовой А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: