КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иркашева В.И. к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа,

по кассационной жалобе представителя ответчика Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Волкова М.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Иркашева В.И. удовлетворить.

Отменить приказ Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от _ _ 2011 года № *, согласно которому к Иркашеву В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Богаевского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Иркашева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иркашев В.И. обратился в суд с иском к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ББТУ ФАР, Управление) об отмене приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что замещает должность федеральной государственной гражданской службы старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Кандалакшскому району.

Приказом от _ _ 2011 года № * он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.13 должностного регламента, поскольку не обеспечил сохранность и своевременную сдачу изъятых у нарушителя орудий лова.

Полагая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения указанных требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ ББТУ ФАР от _ _ 2011 года № *.

В судебном заседании истец Иркашев В.И. и его представитель по доверенности Пастухов В.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ББТУ ФАР по доверенности Волков М.И. с заявленным иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ББТУ ФАР просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Б. В.В., изъятые у него вещи, документы, биоресурсы и орудие лова находились у начальника отдела Н. И.В., которым по данному имуществу было принято соответствующее решение.

Нарушение истцом своих должных обязанностей – не сдача орудия лова, подтверждается, в том числе, актом сдачи водных биологических ресурсов и отсутствием в указанном акте спиннинга.

Как следует из акта от _ _ 2011 года № *, по которому Иркашев В.И. сдал в отдел на хранение изъятый у гражданина Б. В.В. спиннинг, орудие лова имеет механические повреждения, в ранее составленном Иркашевым В.И. протоколе изъятия от _ _ 2010 года каких-либо сведений о повреждениях не содержится.

Ссылается на объяснения свидетеля Н. И.В. о том, что Иркашев В.И. орудие лова в отдел не передавал, акт не составлял. Изъятое орудие лова было сдано истцом лишь _ _ 2011 года

Считает, что, не сдав изъятое орудие лова, истец не снял с себя ответственность за его хранение и обязан был его обеспечить до передачи Н. И.В.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иркашев В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца Иркашева В.И. Пастухов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа руководителя ББТУ ФАС от _ _ 2009 года № * с Иркашевым В.И. заключен бессрочный служебный контракт от _ _ 2009 года по должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Кандалакшскому району.

_ _ 2010 года старшим инспектором Отдела Иркашевым В.И. в отношении гражданина Б. В.В. было возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении № *.

В соответствии с требованиями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иркашев В.И. произвел изъятие у Б. В.В. орудия лова – спиннинга Salmo 3810-274 Grand Target, темного цвета 2-х коленного L-2,7 м, 9 колец, ручки пробковой, о чем составил протокол изъятия от _ _ 2009 года.

_ _ 2010 года начальником Отдела Н. И.В., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вынесено постановление № * о привлечении Б. В.В. к административной ответственности по части 2статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа и принято решение о возврате изъятых вещей и документов владельцу.

По акту №* от _ _ .2011г., изъятое у гражданина Б. В.В. орудие лова – спиннинг, сдан Иркашевым В.И. на склад. В ходе осмотра спиннинга установлено, что он имеет механические повреждения, ниже колено спиннинга сломано между 1 и 2 кольцами.

Приказом ББТУ ФАС от _ _ 2011 года № * к Иркашеву В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.1.13 должностного регламента государственного служащего - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 15, статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о незаконности приказа ББТУ ФАР от _ _ 2011 года № * о применении к Иркашеву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в судебном заседании не доказан факт не обеспечения истцом сохранности и несвоевременной сдачи изъятого им у гражданина _ _ В.В. спиннинга.

Судом установлено, что материал об административном правонарушении с изъятыми у правонарушителя Б. В.В. вещами, документами, биоресурсами, орудиями лова, были передан начальнику отдела Н. И.В., который _ _ 2010г. вынес постановление о привлечении Б. В.В. к административной ответственности и принял решение о возврате Б. В.В., изъятых у него документов, вещей и орудия лова.

С _ _ 2010г. по _ _ 2011года спиннинг находился на ответственном хранении у Н. И.В., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Б. В.В.

С _ _ 2011 года изъятый спиннинг, в связи с переездом Отдела из одного помещения в другое, для сохранности находился по месту жительства истца до _ _ 2011 года – дня истребования данного имущества начальником Отдела Н. М.В.

При таких обстоятельствах ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства повреждения орудия лова в период его нахождения у истца и несвоевременной сдали на хранение, поэтому в действиях Иркашева В.И. нарушений требований пункта 3.1.13 должностного регламента не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностного регламента и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, выводы об этом содержатся в оспариваемом решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Волкова М.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: