ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Мурманске к Сапрыкиной Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Сапрыкиной Э.Б. к ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Мурманске о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании морального вреда,

по частной жалобе Сапрыкиной Э.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Должнику Сапрыкиной Э.Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяцев отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов частной жалобы представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Ишутиковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года с Сапрыкиной Э.Б. взыскано в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» ***.

Сапрыкина Э.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что находится в тяжелом материальном положении, возникшим из-за необходимости ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетней дочери, оплаты детского сада, коммунальных платежей.

Учитывая сумму ежемесячного дохода в размере *** рублей, отсутствие денег на счетах других банков и другого имущества, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на *** месяцев.

В судебном заседании Сапрыкина Э.Б. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Ишутикова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Котерева Е.М. дала объяснения по поводу исполнения решения суда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сапрыкина Э.Б. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяцев, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательствами ее тяжелого материального положения служит отсутствие у нее накопленных денежных средств, а также иного имущества, за счет которого можно исполнить судебное решение и выплатить взыскателю все причитающиеся по решению суда денежные средства.

Кроме того, тяжелое материальное положение связано с необходимостью содержания несовершеннолетней дочери, оплатой детского сада, коммунальных платежей, низкой заработной платой, которой недостаточно для выполнения текущих обязательств.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым указанные доводы о необходимости предоставления рассрочки, были опровергнуты.

Судом не учтено, что взыскателем по исполнительному производству является коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем, предоставление рассрочки не приведет к существенному нарушению прав указанного юридического лица.

Полагает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка ее материального положения, не могут служить основанием к отказу в предоставлении рассрочки, поскольку связаны с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Указывает на то, что не предоставление рассрочки приведет к существенному ухудшению условий жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сапрыкина Э.Б., представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволят исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке должно учитываться имущественное положение должника, не позволяющее единовременно произвести взыскание с должника по исполнительному листу.

Сведений об отсутствии у Сапрыкиной Э.Б. имущества, на которое возможно обращение взыскания, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности исполнить состоявшееся решение суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Сапрыкиной Э.Б. основания для рассрочки не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Предоставление рассрочки на указанный заявителем срок – *** месяцев приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что взыскателем по исполнительному производству является коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем, предоставление рассрочки не приведет к существенному нарушению прав указанного юридического лица, не основаны на законе.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкиной Э.Б. – без удовлетворения.