ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паргамина Г.А. к СОАО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Паргамина Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Дело по иску Паргамина Г.А. к СОАО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород (...)».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Паргамина Г.А. Федотова А.Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паргамин Г.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2011 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» под управлением Федотова А.Г., получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем «...» водитель Ф. А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Транснефть».

СОАО «ВСК», являющееся представителем ЗАО СК «Транснефть» в городе Мурманске, признали случай страховым и произвели страховую выплату в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, так как согласно отчету № *. восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляется *** рублей *** копейки, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 90 копеек.

Истец Паргамин Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Паргамина Г.А. по доверенности Федотов А.Г. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Мирошниченко С.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Паргамин Г.А. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ссылаясь на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело было принято к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Паргамин Г.А., представители ответчиков СОАО «ВСК», СК «Транснефть», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Нижнегородского районного суда города Нижний Новгород, суд исходил из того, что к производству Октябрьского районного суда города Мурманска данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Установив, что гражданская ответственность Ф. А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в филиале ЗАО СК «Транснефть» в городе Нижний Новгород, _ _ 2010 года между ЗАО СК «Транснефть» и СОАО «ВСК» заключен договор № * о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спор возник из деятельности филиала ответчика, находящего в городе Нижний Новгород, поэтому на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного филиала.

Судебная коллегия считает такой вывод суда незаконным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из дела, иск о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, предъявлен истцом к страховой компании СОАО «ВСК», с которой страховая компания ЗАО СК «Транснефть», расположенная в городе Москве, ... и застраховавшая ответственность виновника ДТП Ф. А.В., заключила договор № * от _ _ 2010 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В городе Мурманске имеется филиал СОАО «ВСК», расположенный по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, который, рассмотрев заявление истца, выплатил страховое возмещение в сумме ***.***.

При таких обстоятельствах, истец Паргамин Г.А., который не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, имеет право на обращение с иском в Октябрьский районный суд города Мурманска – по месту нахождения филиала СОАО «ВСК».

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.