КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышева В.А., Войченко Н.В. к Платонову И.Е. о взыскании ущерба в результате залития, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Платонова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Платонова И.Е. в пользу Малышева В.А. ущерб в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, всего: *** рубля *** копеек.

Малышеву В.А., Войченко Н.В. в иске к Платонову И.Е. о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы ответчика истцов Малышева В.А. и Войченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышев В.А., Войченко Н.В. обратились в суд с иском к Платонову И.Е. о взыскании ущерба в результате залития, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Малышев В.А. является собственником квартиры № * дома № * по .... Войченко Н.В. проживает в данной квартире.

_ _ 2011 года из вышерасположенной квартиры № *, собственником которой является Платонов И.Е., произошло залитие их квартиры, в результате которого квартире и имуществу, находящемуся в ней, нанесен ущерб.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» от _ _ 2011 года причиной залития явился обрыв тройника на подводке ГВС после вентиля (подводка выполнена из металлопластика жильцом самостоятельно).

Согласно отчету ООО «...» об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного залитием, рыночная стоимость материального ущерба составила *** рубля *** копеек. За составление отчета истец Малышев В.А. заплатил *** рублей.

_ _ 2011 года между Малышевым В.А. и ООО «...» был заключен договор подряда № *, на основании которого общество выполнило ремонт квартиры, фактические затраты составили *** рубль. Также Малышев В.А. понес расходы по восстановлению поврежденной в результате залития мебели, которые составили *** рубля.

Истец Малышев В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере *** рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Истцы Малышев В.А. и Войченко Н.В. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Малышев В.А. поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Войченко Н.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Платонов И.Е. в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика Платонова И.Е. – Притчин С.С. возражал против суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Платонов И.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленный им отчет ООО «...» от _ _ 2011 года о размере причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры.

Вывод суда о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятелен и не содержит ссылки на закон.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу Малышева В.А. расходов на ремонт шкафа-купе, поскольку истцом не представлено доказательств в виде дефектной ведомости или товароведческого заключения о повреждениях шкафа и стоимости его ремонта. Более того, в акте от _ _ 2011 года осмотра квартиры, подписанном истцом, не указаны повреждения полок шкафа-купе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению кассатора, о фальсификации доказательств истцом.

Кроме того, считает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты шкафа-купе и оплаты работ по договору подряда.

Поскольку сумма ущерба определена судом на основании договора подряда от _ _ 2011 года, по фактически произведенным затратам на ремонт квартиры, то полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рубля, заключение которого не было использовано судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Платонов И.Е. и его представитель Притчин С.С., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Октябрьского округа», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на ремонт шкафа-купе в сумме ***., по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малышев В.А. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ....

Согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» от _ _ 2011 года, _ _ 2011 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей Платонову И.Е. Причиной залития послужил лопнувший тройник на подводке ГВС после вентиля (подводка выполнена из материала металлопластик жильцом самостоятельно).

Комиссией установлено, что при визуальном обследовании в квартире № * наблюдаются сырые следы залития, вздутие потолка, выполненного из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества; деформация покрытия пола – ламината; в санузле не отключается электроосвещение; деформация, вздутие, отслоение нелона обналички двери санузла, внутренней входной двери и ее перекос, разбухание входной двери и ее перекос, разбухание дверей; деформация подвесного потолка (пластиковые панели) санузла, капельная течь; нарушено примыкание напольного плинтуса по периметру комнаты и прихожей, санузла.

С данным актом истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Факт залития квартиры Малышева В.А. из квартиры Платонова И.Е., повлекшее причинение материального ущерба, ответчиком не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

Согласно предоставленного истцом отчета от _ _ 2011 года № *, составленного оценщиком ООО «...» Насоновым В.А., рыночная стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба с учетом материалом составляет *** рублей. За составление отчета истцом было уплачено *** рублей.

Согласно отчету ООО «...» от _ _ 2011 года № *, сделанного по заказу ответчика Платонова И.Е., стоимость материального ущерба, причиненного квартире № *, расположенной по адресу: ..., залитием составила *** рубля.

Определяя размер материального ущерба, суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец Малышев В.А. произвел ремонт жилого помещения, что подтверждается договором подряда от _ _ 2011 года № *, заключенным между Малышевым В.А. и ООО «...», в силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора подряда, цена договора, включающая в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии со сметой, составляет *** рубль; актом о приемке выполненных работ от _ _ 2011 года № *; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от _ _ 2011 года № * об оплате Малышевым В.А. *** рубля, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по восстановлению квартиры после залития, в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика Платонова И.Е. о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о взыскании с него в пользу истца расходов по оценке ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за ремонт встроенного шкафа-купе, суд исходил из пояснений свидетеля Насонова В.А., являющегося экспертом ООО «...» о том, что при осмотре квартиры истцов на предмет повреждений после залития, он видел повреждения внутренних частей встроенного шкафа-купе.

С учетом представленного истцом договора купли-продажи от _ _ 2011 года № *, заключенного между ИП Е В.В. и Малышевым В.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № *, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате стоимости встроенного шкафа и комплектующих в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный вывод суда обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения шкафа-купе в результате залития жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе.

Так, в акте комиссии ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» от _ _ 2011 года отсутствуют сведения о том, что в результате залития квартиры № * были повреждены, в том числе, внутренние части встроенного шкафа, не содержится сведений о повреждениях шкафа-купе и в отчете ООО «...» от _ _ 2011 года № *. Заключения специалиста товароведа о причинах повреждения шкафа, их объеме и стоимости восстановления, истцом не представлено и судом получено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поэтому с ответчика Платонова И.Е. в пользу истца Малышева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***. (от взысканной в его пользу суммы ущерба ***., расходов по проведению экспертизы ***., всего ***.)

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, более тщательно исследовать вопрос о повреждении шкафа-купе в результате залития квартиры истцов, размере причиненного им в связи с этим ущербе и в зависимости от добытого, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года отменить в части взыскания с Платонова И.Е. в пользу Малышева В.А. стоимости ремонта шкафа-купе в сумме ***. и направить дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Платонова И.Е. в пользу Малышева В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ***. ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Платонова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: