ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипенкова А.И. к ЗАО «Стандарт-Резерв» и Мормыш (Бабичевой) Е.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

по частной жалобе Бабичевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабичевой Е.А. в пользу Антипенкова А.И. индексацию взысканных судом денежных средств, в размере: *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Бабичевой Е.А. Мормыша А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы истца Антипенкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2007 года с Мормыш (Бабичевой) Е.А. в пользу Антипенкова А.И. взыскана сумма *** рублей *** копеек.

Поскольку решение суда фактически исполнено должником _ _ 2010 года, в период с _ _ 2007 года по _ _ 2010 года произошли существенные изменения в сфере покупательской способности в условиях инфляции, Антипенков А.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и просил взыскать с Бабичевой Е.А. индексацию в размере *** рублей *** копеек.

Истец Антипенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабичевой Е.А., извещенной о рассмотрении дела по правилам статей 113 и 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабичева Е.А. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку о рассмотрении заявления она не была надлежащим образом извещена.

Кроме того, обращает внимание на неправомерный вывод суда о взыскании госпошлины, хотя в резолютивной части определения суда указание об этом отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Бабичева Е.А., ЗАО «Стандарт-резерв», заинтересованное лицо представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2007 года с Мормыш (Бабичевой) Е.А. в пользу Антипенкова А.И. взыскана сумма *** рублей *** копеек. Решение суда вступило в законную силу _ _ 2007 г., исполнено ответчиком _ _ 2010 года.

Удовлетворяя заявление Антипенкова А.И. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу по решению суда, в связи с ростом индекса потребительских цен, суд, исходя из положений выше приведенного закона, пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение решения суда ответчиком, привело к нарушению прав взыскателя в связи с обесцениванием взысканной судом денежной суммы вследствие инфляционных процессов.

Принятый судом расчет индексации присужденной денежной суммы судебная коллегия находит правильным, данный расчет Бабичевой Е.А. не оспаривается.

Доводы частной жалобы Бабичевой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на _ _ 2011 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд известил ответчика Бабичеву Е.А. по последнему известному месту жительства, заблаговременно, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бабичевой Е.А. – без удовлетворения.