ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Самойловой 6» к Субботину Н.П., ООО «Дело Плюс» о взыскании обязательных платежей, взносов, стоимости тепловой энергии,

по частной жалобе генерального директора ООО «Дело Плюс» Губкина В.Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Дело Плюс» о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «Самойловой 6» к Субботину Н.П., ООО «Дело Плюс» о взыскании обязательных платежей, взносов, стоимости тепловой энергии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Дело Плюс», поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ТСЖ «Самойловой 6» Прокошева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ТСЖ «Самойловой 6» обратилось в суд с иском к Субботину Н.П. о взыскании обязательных платежей, взносов, стоимости тепловой энергии.

_ _ 2011 года судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дело Плюс».

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Дело Плюс» заявил ходатайство о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются юридические лица и спор носит экономический характер.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белый К.М. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца ТСЖ «Самойловой 6» по доверенности Прокошев П.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Субботин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Дело Плюс» Губкин В.Г. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в данном споре ответчик Субботин Н.П. выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не учел, что нежилое помещение, за содержание и ремонт которого ТСЖ взыскиваются обязательные платежи, используется индивидуальным предпринимателем Субботиным Н.В. в коммерческих целях, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от _ _ 2007 года № *.

Поскольку данный спор носит исключительно экономический характер, а сторонами по делу являются юридическое лицо, коммерческая организация и индивидуальный предприниматель, данный спор, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Субботин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из дела, требования заявлены ТСЖ «Самойловой 6» к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №* по ..., Субботину Н.П., как к физическому лицу, в связи с неуплатой обязательных платежей, взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и неоплатой потребленной тепловой энергии.

Поскольку спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а связан с исполнением ответчиками Субботиным Н.П. и ООО «Дело Плюс» обязанностей по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что федеральными законами такой спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО «Дело Плюс» Губкина В.Г. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Дело Плюс» Губкина В.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: