КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левашова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Левашова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Левашова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Левашова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка, а всего *** (***) рубля *** копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левашов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «...», застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант».

ОАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Г. А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля *** копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание истец Левашов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Левашова В.А. по доверенности Дворецкий А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Запольская К.Б. с иском не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Двадцать первый век» по доверенности Фетисов Н.А. поддержал доводы представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Левашов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принят отчет, составленный оценщиком ИП М. О.В. от _ _ 2011 года № *, и неправомерно не принят во внимание отчет ИП Г. от _ _ 2011 года № *.

При этом судом не разрешен вопрос о том, кто из оценщиков произвел правильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым, ограничив истца в праве на получение ущерба в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка пояснениям специалиста Г. А.В., данным в ходе судебного заседания, свидетельствующим о неправильном составлении оценщиком ИП М. О.В. отчета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Левашов В.А. и его представитель Дворецкий А.Ю., представитель ответчика ОАО"Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица Светашов Е.А., ЗАО СК "Двадцать первый век", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в районе *** км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. Е.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. А.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант» по риску «Угон, Ущерб», под управлением водителя Левашова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя С. С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ОАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, _ _ 2011 года выдал Левашову В.А. направление на экспертизу к ИП М. О.В.

_ _ 2011 года ИП М. О.В. был составлен акт осмотра транспортного средства «...», согласно отчету об оценке рыночной стоимости от _ _ 2011 года № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с бездействием ответчика, истец Левашов В.А. обратился к независимому оценщику ИП Г. А.В., согласно отчету № * которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рублей *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» отчет ИП М. О.В. от _ _ 2011 года, суд исходил из того, что при заключении договора страхования от _ _ 2010 года № * истцом был выбран вариант возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика без учета износа деталей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в пункте 4 указанной статьи допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В рамках данного спора истец представил отчет от _ _ 2011 года № *, выполненный специалистом-оценщиком независимого автоэкспертного бюро «...» ИП Г. А.В., имеющим соответствующее профессиональное образование в области оценки, является обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение изготовлено на основе технического осмотра автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт № *, на основании соответствующих нормативно-методических материалах и документах, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Включает в себя все наружные повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля.

Указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей *** копеек.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Также судом не дана оценка предоставленным сторонами отчетам на предмет их обоснованности, достоверности, соответствии Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из объяснений специалиста-оценщика Г. А.В. следует, что в отличие от ИП М. О.В., пользовавшегося при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца программой АУДО ПАМ, он использовал при оценочном исследовании нормативы завода-изготовителя, являющиеся более точными. По мнению указанного специалиста, нормы на ремонтные работы, указанные в отчете от _ _ 2011 года, являются заниженными. Кроме того, оценщик указал, что ИП М. О.В. при проведении оценки были применены утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, подлежащие применению в случае ОСАГО.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда о принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» отчет ИП М. О.В. от _ _ 2011 года необоснованным и полагает правомерным определить размер страхового возмещения на основании предоставленного истцом Левашовым В.А. отчета от _ _ 2011 года № * ИП Г. А.В., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «УАЗ Партиот» с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Поэтому решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***., расходы на оплату госпошлины в сумме ***., нотариальные расходы в сумме *** руб.,

Судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., размер которых подтвержден и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2011 года изменить в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Левашова В.А. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Левашова В.А. страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., нотариальные расходы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Левашова В.А. удовлетворить.

председательствующий:

судьи: