КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Е.Л. к ООО «Инвитро-Мурманск» о взыскании денежных средств по договору поручения,

по кассационной жалобе истца Лебедевой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Л. к ООО «Инвитро-Мурманск» о взыскании денежных средств по договору поручения № * от 03 _ _ 2009 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Лебедевой Е.Л. и ее представителя Серхачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Инвитро-Мурманск» о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения № *, по которому ООО «Инвитро-Мурманск» поручило ей осуществить поиск контрагентов – физических лиц (пациенты) для осуществления с ними договоров возмездного оказания медицинских услуг на выполнение лабораторных исследований. За выполнение поручения ООО «Инвитро-Мурманск» обязалось уплатить Лебедевой Е.Л. *** % от суммы, полученной от пациентов, направленных ею в процедурные кабинеты за вычетом НДФЛ - 13 %, выплата производится один раз в квартал.

Свои обязательства по договору поручения она выполнила, направляла пациентов в процедурные кабинеты ответчика, однако, ответчик не выплатил установленное договором вознаграждение.

На претензию об оплате вознаграждения ответчик сообщил, что договор поручения у них отсутствует.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Лебедева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой Е.Л. по доверенности – Серхачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Инвитро-Мурманск» - исполнительный директор Петерякин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лебедева Е.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор поручения не был заключен, так как печать юридического лица в договоре не является основной.

Указывает на то, что оттиск печати в договоре поручения, содержит все сведения о юридическом лице, что позволяет точно определить от имени какого юридического лица подписан договор.

Кроме того, поскольку в договоре поручения определены все существенные условия договора, установленные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать его незаключенным не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Инвитро-Мурманск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из представленного истцом договора поручения от _ _ 2009 года № *, ООО «Инвитро-Мурманск», в лице исполнительного директора М. А.В., действующего на основании доверенности от _ _ 2009 года, (Доверитель) поручил Лебедевой Е.Л. (Поверенный) осуществлять поиск контрагентов – физических лиц (пациенты) для заключения с ними Доверителем договором возмездного оказания медицинских услуг на выполнение лабораторных исследований биологического материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения по настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере *** % от суммы, полученной Доверителем от пациентов, направленных Поверенным в процедурные кабинеты Доверителя за вычетом НДФЛ 13 %, удерживаемого Доверителем как налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора поручения №* от _ _ .2009г. между истцом и ответчиком, так как договор поручения подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, оттиск печати в договоре поручения, не соответствует утвержденной Приказом генерального директора ООО «Инвитро-Мурманск» оттиску основной печати Общества, кроме того, истец не представила доказательств направления пациентов на лабораторные исследование в процедурные кабинеты ответчика с применением бланков направлений.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение норм процессуального права судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1.1 Устава ООО «Инвитро-Мурманск», утвержденного Решением Общего собрания участников ООО «Инвитро-Мурманск», текущее руководство деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, К. В.Н.

В силу пунктов 4.7, 4.8, 4.11, 4.14 должностной инструкции генерального директора, генеральный директор имеет право принимать на работу и увольнять работников, поощрять работников Общества, организовывать бухгалтерский и кадровый учет и предоставление отчетности, выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, на право представительства от имени Общества.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции исполнительного директора, исполнительный директор имеет право действовать от имени Общества по доверенности, выданной Генеральным директором Общества.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Обществом на имя М. А.В., журнала регистрации доверенностей усматривается, что исполнительный директор М. А.В. был уполномочен на заключение хозяйственных и иных коммерческих договоров, договоров поручения, следовательно, имел полномочия на заключение с Лебедевой Е.Л. договора поручения от _ _ 2009 года № *.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручения №* от _ _ .2009г. заключен в соответствии с требованиями закона, в нем определены все существенные условия договора, установленные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати в договоре поручения №* от _ _ .2009г., содержит все сведения о юридическом лице, которые позволяют определить, от имени какого юридического лица заключается договор.

Кроме того, при разрешении спора судом не выяснялось выполнялись ли Лебедевой Е.Л. фактически указанные в договоре поручения действия, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание последующее после заключения договора поведение сторон.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебной коллегией указанные недостатки не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, исследовать вопрос об исполнении сторонами условий договора и размере вознаграждения, в зависимости от добытого разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: