КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о понуждении сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дороги, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта, организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта,

по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности Морозова О.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия на участке дороги от примыкания к улице ... до примыкания к улице ... (в районе кладбища) длиной участка *** метров, расположенного на автодороге ... в городе Мурманске, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2012 года.

Обязать Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства» выполнить текущий ремонт на остальных участках автодороги ... в городе Мурманске в срок до _ _ 2011 года».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., заключение помощника прокурора Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ) о понуждении сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дороги, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта, организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» было установлено, что дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования ... в городе Мурманске имеет повреждения в виде выбоин в асфальто-бетонном покрытии, участок от примыкания улицы ... до примыкания к улице ... не обеспечен водоотводом, на отдельных участках имеются дефекты в виде раскрытых необработанных трещин, на участке *** метров (в районе кладбища) имеется значительная колейность на покрытии проезжей части, максимальная глубина *** мм, колея расположена на левой и правой полосе движения. Размеры указанных повреждений значительно превышают нормы допуска, установленные ГОСТом.

Объект недвижимости ... в городе Мурманске внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска, при этом, данный объект недвижимости передан по договору «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММАУ «УДХ»).

Поскольку КРГХ нарушает правила содержания дороги, не принимает мер к своевременному запрещению или ограничению движения по ней, так как пользование ... угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, препятствует проезду экстренных служб, то просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать муниципальное образование город Мурманск в лице КРГХ сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия на участке дороги от примыкания к улице ... до примыкания к улице ... (в районе кладбища) длиной участка *** метров, расположенного на автодороге ... в городе Мурманске, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года.

А также обязать ММАУ «Управление дорожного хозяйства» выполнить текущий ремонт на остальных участках автодороги ... в городе Мурманске в срок до _ _ 2011 года.

Представитель ответчика КРГХ по доверенности Морозов О.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ММАУ «УДХ» по доверенности Котвин С.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика КРГХ по доверенности Морозов О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на КРГХ сформировать и разместить муниципальный заказ, организовать конкурсный отбор на его выполнение, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2012 года.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта участка дороги ....

При определении срока исполнения вынесенного судом решения не было принято во внимание, что запланировать в необходимом количестве (определенном по результатам проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу) денежные средства в бюджете муниципальном образования на производство работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на участке дороги от примыкания к улице ... до примыкания к улице ... будет возможно только на 2013 год.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Комитета по развитию городского хозяйства, администрации г.Мурманска, ММАУ «Управление дорожного хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, исходя из выше приведенных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости ... в г.Мурманске, находящийся в муниципальной собственности города Мурманска, не содержится в надлежащем состоянии, имеющиеся повреждения автодороги существенно превышают допустимые нормы, установленные ГОСТом Р 50597-93 от 11 октября 1993 года и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги длиной *** метров (район кладбища) требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, поэтому суд обоснованно возложил обязанность на МО г.Мурманск в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги и организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта, а поскольку остальные участки автодороги требуют проведения текущего ремонта, то суд правильно обязал Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства», в оперативном управлении которого находится указанный объект недвижимости, выполнить текущий ремонт на остальных участка автодороги ... в г.Мурманске.

Данные выводы суда подтверждаются: материалами прокурорской проверки, из которых видно, что на участке от примыкания улицы ... до примыкания улицы ... не обеспечен водоотводом; на всем протяжении дороги выбоины, по размерам превышающие предельно-допустимые ГОСТ Р 50597-93 нормы, устранены кирпичом и инертными материалами; на отдельных участках имеются дефекты в виде раскрытых необработанных трещин; на участке от примыкания улицы ... до примыкания улицы ... (в районе кладбища) длиной *** метров, имеется значительная колейность, максимальная глубина колей достигает *** мм, колеи расположены на левой и правой полосе движения; актом совместной проверки автодороги ... в городе Мурманске от _ _ 2011 года, актом КРГХ комплексного сезонного технико-эксплуатационного состояния дорог и улиц города Мурманска от _ _ 2010 года, актом совместной проверки участка автодороги ... в городе Мурманске от _ _ 2011 года, в которых отражены имеющиеся на дорожном полотне ... в городе Мурманске дефекты.

Определяя сроки исполнения работ, суд обоснованно исходил из принципа исполнимости решения, установленные судом сроки являются разумными.

Доводы кассационной жалобы ответчика Комитета по развитию городского хозяйства об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта участка автодороги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в акте совместной проверки участка автодороги ... в городе Мурманске от _ _ 2011 года отражены повреждения, имеющиеся на автодороге и виды работ, которые необходимо провести для устранения допущенных нарушений, относящиеся к капитальному ремонту автомобильных дорог, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160.

Кроме того, нарушение правил содержания данного участка автодороги и непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению движения на нем, угрожает безопасности участников дорожного движения, а также препятствует быстрому проезду экстренных служб.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранить допущенные нарушения закона в установленный судом срок до _ _ 2012 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сроки исполнения работ установлены судом с учетом требований бюджетного законодательства, принципов разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности Морозова О.В. – без удовлетворения.