ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косаревой И.А. к судье Апатитского городского суда Мурманской области Малярчуку А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А.,

по частной жалобе Косаревой И.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление к судье Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А., возвратить».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косарева И.А. обратилась в суд с иском к судье Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А..

В обоснование искового заявления указала, что _ _ 2008 года судьей Апатитского городского суда Мурманской области Малярчуком А.Г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фарафонтову А.А., в котором, по мнению истца, судья умышленно указал на совершение Фарафонтовым А.А. тяжких преступлений, опасного рецидива преступлений, что унижает честь, достоинство и деловую репутацию Фарафонтова А.А., формирует неприязненное отношение к нему.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что она действует по доверенности от Фарафонтова А.А., с правом подачи искового заявления.

В определении судьи не указан закон, на основании которого предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Косарева И.А., Фарафонтов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, Косарева И.А. фактически ставит вопрос о проверке принятого в отношении осужденного Фарафонтова А.А. судебного постановления, связанного с применением норм уголовного права по конкретному уголовному делу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Косаревой И.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования и проверки приговоров, определений и постановлений, принятых по уголовного делу, в связи с чем, заявление Косаревой И.А. не может быть принято к производству суда согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, поданного от имени Косаревой И.А., заявитель оспаривает судебные акты, которые затрагивают интересы Фарафонтова А.А. и не затрагивают права, свободы и законные интересы самой Косаревой И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

При этом суд верно учел, что представленная Косаревой И.А. доверенность от _ _ 2011 года, оформленная Фарафонтовым А.А. и заверенная начальником ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не содержит полномочий Косаревой И.А. на подачу иска в суд.

Частная жалоба Косаревой И.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения.

Поскольку судья сделал правильный вывод о возврате искового заявления истца, однако, в резолютивной части определения указал о его возврате, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Отказать Косаревой И.А. в принятии искового заявления к судье Апатитского городского суда Мурманской области Малярчуку А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А.».

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой И.А. – без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Отказать Косаревой И.А. в принятии искового заявления к судье Апатитского городского суда Мурманской области Малярчуку А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А.».