КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой А.П. к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Виноградовой А.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.П. к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы ответчика Верченова Д.В., представителя ответчика Акуловой В.Л. Балашовой Н.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Латышевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Виноградова А.П. обратилась в суд с иском к Богданову И.Н., Верченову Д.В., Акуловой В.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в рамках сводного исполнительного производства № * в отношении должника Богданова И.Н., наложен ареста на автомобиль «...».

Поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым с Богдановым И.Н. имуществом, просила суд освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец Виноградова А.П. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Богданов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верченов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Акуловой В.Л. – Балашова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьего лица судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа города Мурманска Злобина Ю.Н., Багрянцева Е.А., Макаренская Т.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Виноградова А.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в настоящее время она также является взыскателем по сводному исполнительному производству, в связи с невыплатой Богдановым И.Н. алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери Б. А.И., _ _ года рождения.

Полагает, что утверждение суда о том, что только Богданов И.Н. является собственником спорного автомобиля, является неправомерным, поскольку данное имущество является совместной собственность супругов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Копытина О.И. не согласна с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Виноградова А.П., ответчики Богданов И.Н., Акулова В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство от 21 _ _ 2010 года № * в отношении должника Богданова И.Н., взыскателями по которому являются Верченов Д.В. и Акулова В.Л.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительного листа от _ _ 2010 года № *, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, в целях обеспечения иска Верченова Д.В., наложен арест на автомобиль «...», государственный номер *, принадлежащий на праве собственности Богданову И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2010 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Богданов И.Н.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от _ _ 2010 года автотранспортное средство «...» передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования в пределах города Мурманска Богданову И.Н., место хранение установлено по месту жительства Богданова И.Н.: ....

Разрешая возникший спор, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовой А.П. исковых требований.

Как видно из дела, обратившись в суд с настоящим иском, Виноградова А.П. поставила перед судом вопрос об освобождении транспортного средства «...» от ареста.

Требований о признании права собственности на данный автомобиль либо о разделе совместно нажитого имущества, истцом Виноградовой А.П., супругой должника Богданова И.Н., не заявлено.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью, не влияют на законность постановленного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время истец также является взыскателем по сводному производству, в связи с невыплатой Богдановым И.Н. алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери – Б. А.И., _ _ года рождения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы истца Виноградовой А.П. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Виноградовой А.П. – без удовлетворения.