КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Паходня О.М. о взыскании транспортного налога и пени,

по кассационной жалобе ответчика Паходня О.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Паходня О.М. в бюджет субъекта Российской Федерации – Мурманской области транспортный налог за 2009 год в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек, из них перечислив:

недоимку по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек на код * – получатель ИНН * УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет № * Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по МО г. Мурманску БИК * ОКАТО *;

пени в размере *** рублей *** копеек на код * – получатель ИНН * УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет № * Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по МО г. Мурманска БИК * ОКАТО *.

Взыскать с Паходня О.М. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности имеются транспортные средства «...», «...», «...».

Налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 год, направленные в адрес ответчика, оставлены им без исполнения.

Просила взыскать с ответчика транспортный налог в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек.

Истец ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Паходня О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Паходня О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по транспортному налогу, а, следовательно, неверно определен размер пени и государственной пошлины.

Полагает завышенным количество лошадиных сил автомобиля «...», с учетом которых рассчитана налоговая ставка. Ходатайствует о проведении технической экспертизы с целью установления мощности указанного автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец представитель ИФНС России по г.Мурманску, ответчик Паходня О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО«О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 5, 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО«О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УВД по Мурманской области по состоянию на 2009 год за ответчиком Паходня О.М. зарегистрированы легковые автомобили «...», мощностью *** лошадиных сил, «...», мощностью *** лошадиных сил, «...», мощностью *** лошадиных сил.

Налоговое уведомление от _ _ 2009 года № * на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в сумме *** рублей и требование от _ _ 2010 года № * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные Инспекцией в адрес ответчика, оставлены последним без исполнения.

Удовлетворяя требования истца ИФНС России по г. Мурманску, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Паходня О.М., являющийся плательщиком транспортного налога, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму транспортного налога и пени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности по транспортному налогу были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решения суда и являются убедительными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Паходня О.М. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Паходня О.М. – без удовлетворения.