ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лукьяненко В.В. к Арсеньевой Н.В. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Лукьяненко В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лукьяненко В.В. к Арсеньевой Н.В. о признании завещания недействительным оставить без движения.

Обязать истца в срок до _ _ 2011 года исправить указанные судьей недостатки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукьяненко В.В. обратился в суд с иском к Арсеньевой Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года умер его отец Л. В.М., который при жизни, в 2003г. оставил завещание на все свое имущество Арсеньевой Н.В., своей дочери, а его сестре.

Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку отец всегда хотел поделить наследство поровну между всеми детьми, кроме того, он являлся инвалидом, последние годы сильно болел, в силу психического состояния не мог полностью осознавать свои действия, а также находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Просил суд признать недействительным составленное Лукьяненко В.М. завещание.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукьяненко В.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что к поданному им исковому заявлению были приложены все имеющиеся у него копии документов, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он основывал свои требования.

По мнению кассатора, указание суда об обязательном приложении к иску медицинских документов и заключения психиатрической экспертизы о состоянии наследодателя в момент составления завещания, не основано на нормах действующего законодательства.

Полагает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен оказать содействие сторонам в сборе дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Лукьяненко В.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст.136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности завещания; не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Л. В.М. оспариваемого завещания, признания его в установленном законом порядке недееспособным либо доказательства того, что на момент составления завещания в 2003 году наследодатель страдал заболеваниями, оказавшими воздействие на его психическое состояние в такой степени, которая свидетельствовала бы о порочности завещания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление Лукьяненко В.В. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст.132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления видно, что Лукьяненко В.В. обратился в суд с заявлением о признании завещания, выданного его отцом, недействительным, представив ряд документов, и при этом, заявил ходатайство об истребовании у нотариуса завещания, сведений о составе наследственного имущества, а также медицинских документов о состоянии здоровья наследодателя.

Судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении требования суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года об оставлении искового заявления Лукьяненко В.В. без движения отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частную жалобу Лукьяненко В.В.– удовлетворить.