КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» о признании действий незаконными, взыскании ущерба,

по кассационному представлению Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» о признании действий при организации любительского и спортивного рыболовства незаконными, взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения помощника Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Шомполовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения против доводов кассационного представления представителей ответчика ООО "Мурмансктурист" Инькова В.В., Соколова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» (далее – ООО «Мурмансктурист») о признании незаконными действий при организации любительского и спортивного рыболовства и взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области установлено, что в 2010 году рекомендованный объем добычи атлантического лосося (семги) по результатам заседания Бюро Отраслевого Совета по промысловому прогнозированию при Федеральном агентстве по рыболовству на Мурманскую область составил *** т.

Объем квоты добычи (вылова) на реке Йоканьга на 2010 год определен в размере *** т и включает в себя организацию рыболовства как с условием возвращения добытых (выловленных) водных ресурсов в среду обитания, так и без этого условия.

Пользователь ООО «Мурмансктурист» для организации спортивного и любительского рыболовства на рыбопромысловом участке № * река ... получил соответствующее разрешение от _ _ 2010 года № * и в дальнейшем путем предоставления на возмездной основе рыболову соответствующей путевки предоставлял право на добычу (вылов) водных биоресурсов в рамках объема, установленного разрешением на добычу (вылов) и на основании договора пользования рыбопромысловым участком. Средний вес атлантического лосося (семги) на реке ... составил *** кг, выделенная квота составила *** т или *** экземпляров.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик ООО «Мурмансктурист» не учитывал в счет выделенной квоты водные биоресурсы, добытые и возвращенные в среду обитания, что повлекло незаконную добычу (вылов) атлантического лосося (семги) в количестве *** экземпляра.

Указанными действиями ответчика водным биоресурсам Российской Федерации был причинен ущерб, размер которого составил *** рублей.

Просил суд признать незаконными действия ООО «Мурмансктурист» при организации любительского и спортивного рыболовства, выраженные в не учете в счет предоставленного объема добычи атлантического лосося в 2010 году, согласно разрешению, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением ФАР (далее – ББТУ ФАР), водных биоресурсов, добытых и возвращенных в среду обитания; признать действия ООО «Мурмансктурист» по вылову (добычи) атлантического лосося (семги) в количестве *** экземпляров в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в 2010 году незаконными; взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в размере *** рублей в доход федерального бюджета; взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Мурманской области в размере *** рублей.

В судебном заседании помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора уточнила исковые требования, просила требование о взыскании с ООО «Мурмансктурист» суммы ущерба, причиненного бюджету Мурманской области, не рассматривать. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Мурмансктурист» по доверенностям Иньков В.В., Соколов А.Е. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьего лица ФГУП ПИНРО по доверенностям Прусов С.В., Соколов А.Е. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ББТУ ФАР, Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Краевская М.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает, что любительское и спортивное рыболовство, в том числе и с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, осуществляется в рекреационных целях, то есть в целях удовлетворения духовных потребностей человека, а не в целях сохранения и восстановления водных биоресурсов.

Судом при толковании понятий общего допустимого улова водных биологических ресурсов, а также квоты добычи водных биологических ресурсов, неверно соотнесены указанные понятия с фактическими обстоятельствами по делу, как следствие, суд пришел к выводу, что отпущенные в среду обитания водные биологические ресурсы не могут учитываться в счет освоения квоты.

Считает, что ответчик, осуществляя организацию спортивного и любительского рыболовства по принципу «поймал-отпустил» и, не включая добытые водные ресурсы в объем, установленный разрешением, нарушил законодательно установленный порядок организации названного вида рыболовства.

Такие действия Общества привели к изменению утвержденного Комиссией объема биологических ресурсов, подлежащих вылову.

Полагает несостоятельной ссылку суда на Конвенцию о сохранении лосося в северной части Атлантического океана, поскольку Конвенция не регулирует вопросы организации спортивного и любительского рыболовства с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду обитания.

Вывод суда о том, что прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, размера причиненного вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что позицию природоохранного прокурора относительно выявленных нарушений поддерживает Федеральное агентство по рыболовству, наделенное функциями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц Баренцево-Беломорского территориального управления Рыболовства, комитета рыбохозяйственного комплекса МО Мурманск, ФГУП «ПИНРО», ИФНС России по г.Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктами 8, 9, 16, 19 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 10 указанного нормативно-правового акта водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе, при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия.

В соответствии со статьей 29.1 указанного Федерального закона организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Росрыболовства от 04 марта 2009 года № 167, решения Комиссии по вопросам, входящим в ее компетенцию, принимаются на основании рекомендаций и заключений научно-исследовательских организаций, федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства (далее - бассейновые управления) и территориальных органов Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов (пункт 4).

Комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства, устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом Росрыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (пункт 6).

Согласно Перечню анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Росрыболовства от 26 февраля 2009 года № 147, атлантический лосось (семга) является анадромным видом рыб.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ 2010г. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области принято решение об определении объемов добычи (вылова) атлантического лосося (семги) для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства в Мурманской области на 2010 год.

В соответствии с пунктом 2 Условий добычи (вылова) анадромных видов рыб при организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах Мурманской области, любительское и спортивное рыболовство может осуществляться рыболовами как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания (принцип лова «поймал-отпустил»), так и без этого условия (принцип лова «поймал-изъял»).

Согласно пункту 14 Требований по ведению промыслового журнала, используемого при организации любительского и спортивного рыболовства, на основании возвращенных гражданам путевок делается запись о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием для лова по принципу «поймал-изъял» - их видового состава, веса и количества, для лова по принципу «поймал-отпустил» - их видового состава и количества.

Указанным решением Комиссии установлены объемы добычи (вылова), по существу лимитировано любительское и спортивное рыболовство по принципу «поймал-изъял», и не лимитировано рыболовство по принципу «поймал-отпустил».

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, проанализировав указанные выше нормы законодательства, регулирующие вопросы организации любительского рыболовства, пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится указания на учет рыбы, возвращенной в среду обитания в живом виде или не изъятую из нее, в счет квоты и по весу.

Целями регулирования и использования водных биоресурсов является их сохранение, а основами регулирования и использования водных биоресурсов является лимитирование изъятия водных биоресурсов, которое для конкретного пользователя осуществляется путем выдачи разрешения на изъятие определенного объема водных биоресурсов. Законодатель, предусмотрев для любительского и спортивного рыболовства возможность возвращения изъятых водных биоресурсов в среду их обитания (принцип «поймал-отпустил»), никак не определил последствия такого возвращения для целей лимитирования данного вида рыболовства.

Также, суд правильно указал, что по существу любительское и спортивное рыболовство по принципу «поймал-отпустил» осуществляется в рекреационных целях, то есть в целях сохранения и восстановления водных биоресурсов, а не в целях потребления.

В результате спортивного рыболовства по принципу «поймал-отпустил» рыба не изымается из среды обитания, право собственности на такую рыбу рыбаком не приобретается, выловленная таким способом рыба остается в собственности государства, что также свидетельствует об отсутствии обязанности учета выловленной таким способом рыбы в счет квоты по весу.

Таким образом, поскольку ООО "Мурмансктурист", как пользователь, действовал согласно принятому Комиссией решению, которым определены объемы и условия осуществления любительского и спортивного рыболовства в отношении атлантического лосося на 2010 год в Мурманской области, суд правильно признал действия ответчика по осуществлению спортивного и любительского рыболовства соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Все отчеты с указанием объемов водных биоресурсов, в том числе, рыболовство которых осуществлялось по принципу «поймал-отпустил» предоставлялись в ББТУ – орган, осуществляющий контроль за выловом и оперативный контроль за осуществлением организации любительского рыболовства и ведением отчетности. Каких-либо замечаний относительно предоставляемых отчетов контролирующим органом к Обществу не предъявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2010г. признаны не противоречащими действующему законодательству действия ББТУ - контролирующего и надзорного органа в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, который не учитывает водные биоресурсы, добытые и возвращенные в среду обитания, в счет выделенной квоты.

Иные доводы кассационного представления прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Краевской М.Р. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.