КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабкина В.Б. к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе представителя ООО «Капитал» по доверенности Кравцева О.А, на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Бабкина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Бабкина В.Б. задолженность по заработной плате в сумме *** (*) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования Мурманск в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на оказание услуг Управляющего обществом от _ _ 2010 года № * выполнял функции по руководству текущей деятельностью предприятия ОАО «...».

Пунктом 5.1 данного договора ему было предусмотрено денежное вознаграждение в размере *** % от доходов ООО «Капитал» по управлению ОАО «...».

Согласно договору от _ _ 2010 года № * между ООО «Капитал» и ОАО «...» и дополнительного соглашения от _ _ 2010 года № * вознаграждение управляющей компании ООО «Капитал» определено в размере *** % от поступления денежных средств на счет ОАО «...» по определенным в приложении доходным статьям.

Трудовые отношения в рамках договора от _ _ 2010 года № * были прекращены _ _ 2010 года и составлен акт приема-передачи.

Доход управляющей компании ООО «Капитал» согласно отчету составил *** рубля, в соответствии с пунктом 5.1 договора его вознаграждение составило *** % от данной суммы, то есть *** рублей.

Однако до настоящего времени указанное вознаграждение, которое должно было быть перечислено после окончания трудовых отношений, за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года ему не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Бабкин В.Б. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности Кравцев О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана увольнением генерального директора ООО «Капитал», в связи с проведением с _ _ 2011 года внеплановой проверки трудовой инспекцией деятельности Общества.

По причине отсутствия в ООО «Капитал» должностного лица, имеющего полномочия действовать без доверенности, и невозможности оформить соответствующую доверенность на иное лицо, ООО «Капитал» не имел законных оснований присутствовать в судебном заседании.

Полагает, что истец не имеет прав на вознаграждение по договору, поскольку не работает в Обществе с _ _ 2010 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что трудовой договор между ООО «Капитал» и Бабкиным В.Б. не заключался, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая данное дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Капитал», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что ответчик ООО «Капитал» не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку направленное в его адрес извещение о слушании дела _ _ 2011г. возвратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска _ _ 2011г. за истечением срока хранения (л.д.20-21).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Капитал», который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, то решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в трудовых отношениях Бабкин В.Б. с ними не состоял, заключенный _ _ 2010г. договор управления расторгнут с _ _ .2010г. на основании поданного им заявления _ _ 2010г., следовательно, прав на выплату вознаграждения с _ _ .10г. по _ _ .2010г. Бабкин В.Б. не имеет.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судебной коллегией, то в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте слушания дела, более тщательно исследовать обстоятельства дела, доводы сторон о сложившихся между ними правоотношениях и размере невыплаченным сумм, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя ООО «Капитал» по доверенности Кравцева О.А, – удовлетворить.

председательствующий:

судьи: