КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по иску Хайкара Н.Г. к Государственной инспекции труда в Мурманской области об установлении надбавки к должностному окладу за выслугу лет, присвоении квалификационного чина, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Хайкара Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хайкара Н.Г. к Государственной инспекции труда в Мурманской области об установлении надбавки к должностному окладу за выслугу лет, присвоении квалификационного чина, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать за пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Хайкара Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хайкара Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) об установлении надбавки к должностному окладу за выслугу лет, присвоении квалификационного чина, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ 2000 года по _ _ 2011 года работала в Государственной инспекции труда в Мурманской области, в должности государственного инспектора труда, относящейся к должностям государственной гражданской службы.

При трудоустройстве в ГИТ в Мурманской области она имела право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере ***%, однако, ей было незаконно отказано во включении в стаж государственной гражданской службы периода работы в ... с _ _ 1982 года по _ _ 1988 года.

Кроме того, указывала, что _ _ 1994 года Приказом Минюста Российской Федерации ей был присвоен классный чин – ***, вместе с тем, при трудоустройстве в ГИТ в Мурманской области ей был присвоен квалификационный чин – ***.

При таком положении, за период с _ _ 2000 года по _ _ 2011 года ей недоплачивалась заработная плата с учетом ежемесячной надбавки к должностном окладу за выслугу лет и надбавки за классный чин.

Просила суд установить ей надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере *** % с _ _ 2000 года, обязать ответчика присвоить ей квалификационный чин *** с _ _ 2000 года, взыскать задолженность по заработной плате с учетом ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и надбавки за классный чан в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В предварительном судебном заседании истец Хайкара Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области по доверенности Иванова И.А. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Хайкара Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда вынесено без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы указывает на длящийся характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, ссылалась на боязнь быть уволенной, в случае обращения с иском в суд и желание сохранить с ответчиком трудовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Иванова И.А. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с _ _ 2000 года истец Хайкара Н.Г. работала в Государственной инспекции труда в Мурманской области в должности государственного инспектора труда в Мурманской области.

Протоколом комиссии по установлению трудового стажа работникам государственной инспекции труда от _ _ 2000 года Хайкара Н.Г. отказано во включении в стаж государственной службы периода работы в ... с _ _ 1972 года по _ _ 1988 года.

Приказом от _ _ 2000 года истцу с _ _ 2000 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере *** % к должностному окладу. С данным приказом истец была ознакомлена.

Приказом Министра труда и социального развития Российской Федерации от _ _ 2001 года № * Хайкара Н.Г. с _ _ 2001 года присвоен квалификационный разряд ***.

Протоколом комиссии по установлению трудового стажа работникам государственной инспекции труда для начисления надбавки за выслугу лет от _ _ 2001 года № * Хайкара Н.Г. вновь отказано в удовлетворении заявления о включении в стаж для начисления надбавки за выслугу лет периода работы в ... с _ _ 1972 года по _ _ 1988 года.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2004 года Хайкара Н.Г. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _ 2004 года по сокращению численности и штата работников организации.

_ _ 2005 года приказом руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области № * истец вновь принята в инспекцию на должность государственного инспектора труда в Мурманской области, с ней заключен трудовой контракт. При принятии на службу ей установлена надбавка за выслугу лет в размере *** % должностного оклада, о чем истец ознакомлена под роспись.

Приказом от _ _ 2005 года № * квалификационный разряд Хайкара Н.Г. «***» признан соответствующим классному чину государственной гражданской службы в Российской Федерации «***».

Приказами руководителя Федеральной службы по труду и занятости от _ _ 2007 года *, от _ _ 2008 года № * с _ _ 2007 года истцу присвоен классный чин «***» и с _ _ 2008 года «***».

Протоколом комиссии по установлению трудового стажа работникам государственной инспекции труда для назначения пенсии за выслугу лет от _ _ 2008 года № * в удовлетворении заявления Хайкара Н.Г. о включении в стаж для назначения надбавки за выслугу лет периода работы в ... с _ _ 1972 года по 13 _ _ 1988 года отказано.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2011 года Хайкара Н.Г. уволена с должности государственного инспектора труда в Мурманской области на основании части 1 статьи 25.1 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и то, что истцом фактически оспаривался отказ ответчика во включении в стаж государственной службы периода работы в ... и присвоение квалификационного разряда *** без учета имевшегося у нее классного чина ***, повлекшие не в полном объеме начисление и выплату заработной платы с _ _ 2000 года по _ _ 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд _ _ 2011 года, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Также суд верно указал на отсутствие препятствий у истца на своевременное обращение в суд за разрешением спора в период между увольнением и принятием на работу с _ _ 2004 года по _ _ 2005 года и с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Хайкара Н.Г. не представлено, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Хайкара Н.Г., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хайкара Н.Г. – без удовлетворения.