Судья Баранникова Т.Е. №33-3239-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булыгиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Яппарову Р.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Булыгиной И.Н. к на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2011 года по которому постановлено:

«в удовлетворении требований Булыгиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Яппарову Р.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Яппарова Р.С. Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Булыгина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Яппарову Р.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор *** на изготовление и поставку изделия (кухни). По условиям договора исполнитель обязался изготовить и передать покупателю изделие в соответствии со спецификацией на основании договора, эскиза, замеров, согласованных с ней, как с покупателем, а она обязалась оплатить *** рублей.

*** года она внесла предоплату в размере ***

По условиям договора установка кухни должна была быть выполнена в срок до *** года, однако этого сделано не было, поскольку имелись существенные недоделки: дверцы шкафов были выполнены не по размеру, фурнитура не соответствовала проекту. По этим причинам не был подписан акт выполненных работ.

С *** в устной форме она неоднократно обращалась к исполнителю по поводу устранения недостатков. Недостатки частично были устранены ***, после обращения *** года с письменной претензией.

С *** года она обращалась по вопросу замены фурнитуры, *** года недостатки были устранены после обращения с письменной претензией ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» в претензии она устанавливала срок для устранения недостатков *** дней с момента получения претензии, который истек *** года, в результате чего просрочка исполнения требования составила *** дня. На основании пункта 5 статьи 28 Закона, просит взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере цены заказа -***.

Поскольку бездействием ответчика ей и её семье были причинены большие нравственные и физические страдания, вызванные необустроенностью быта, чувством унижения из-за необходимости регулярно звонить ответчику и требовать устранения недостатков, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей.

Представитель истца по доверенности Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик Яппаров Р.С. и его представитель Ф. иск не признали. По существу заявленных требований пояснили, что между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку изделия - кухни. Кухня была изготовлена и поставлена в предусмотренный договором срок - *** года, однако истица не подписала акт сдачи-приемки. Первая претензия была направлена истицей *** года, вторая - *** года. Недостатки были устранены в предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» и условиями договора срок - 45 дней, который, по их мнению, подлежит исчислению с *** года истице было выплачено *** рублей за недоделки в работе. Полагали, что выплаченная сумма компенсирует как подлежащую выплате неустойку, так и моральный вред. Просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Немцева Н.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Как установлено судом, срок устранения недостатков до ***, либо до *** года, то есть срок был нарушен на *** дней.

Однако с доводом суда, о том, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости подлежащих замене, части изделия (дверки) кассатор не согласен так как в соответствии с условиями договора, предметом договора *** года заключенным между ИП Яппаровым и Булыгиной И.Н, является изделие (кухня) в целом как не неделимая вещь. Соответственно, неустойка подлежит исчислению, из стоимости самого изделия (кухни), а не от отдельных ее частей.

Кроме того, не согласен с выводами суда, о том, что изделие (кухня) не имело, других недостатков, а именно цвет фасада отличался от цвета, других деталей изделия, данные доводы истца, были подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца и не опровергнуты стороной ответчика. Однако суд не принял во внимания данное обстоятельства.

Вывод суда о том, что сумма в размере *** тысяч рублей, которая была выплачена ответчиком истице в качестве компенсации недостатков работы, включает и сумму морального вреда, которая подлежит выплате в соответствии с требованием действующего законодательства. Однако стороной ответчика данное обстоятельство заявлено не было, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями не подтверждено.

На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда Мурманской области от 09.09.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда по иску Булыгиной И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Яппарову Р.С.. Передать дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Булыгиной И.Н. и Яппарова Р.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32, от 06.02.2007 г. № 6) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что срок устранения недостатков подлежит исчислению с *** года, когда была предъявлена письменная претензия Булыгиной И.Н. исходя из требований законодательства, поскольку срок устранения недостатков был определен договором, он не мог быть без обоюдного согласия сторон изменен. Следовательно, ответчик должен был устранить недостатки в срок до *** года, при исчислении срока с *** года - последний день устранения недостатков), либо до *** года, при исчислении с *** года, по заявленным истицей требованиям.

Судом установлено, что недостатки были устранены ***, то есть срок был нарушен на *** соответственно.

По мнению истицы и её представителя, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из общей цены заказа.

Однако судом установлено, что приложениями к договору являлись бланки заказов, в которых была определена стоимость всех составных частей изделия (л.д.53-54). Исходя из бланка заказа, заявок на изготовление (л.д.62-63) стоимость двери, по качеству которой предъявлялись претензии, составляла *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из стоимости подлежащей замене части изделия (дверки), что составляет *** рубля.

Судом установлено, и не оспаривается истицей, что *** года Булыгина И.Н. получила от Яппарова Р.С. сумму в размере *** рублей (л.д.49), фактически недостатки были ответчиком устранены. Из объяснений ответчика следует, что данная сумма была выплачена в качестве компенсации недостатков работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Булыгиной И.Н. о взыскании неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма значительно превышает размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, и соответствует размеру заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи