Судья Лобанова О.Р. №33-3241-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аринина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Аринина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу Аринина Е.А. материальный ущерб в сумме ***

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аринин Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** года в районе дома ***, по вине водителя Косташ Г.И., управлявшего автомобилем «*** принадлежащим ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «***, под управлением водителя Аринина Е.А. В результате ДТП автомобилю «***», причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию *** с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. В возмещение материального ущерба, истцу страховой компанией было перечислено *** рублей. Поскольку страховая выплата не покрывает всего ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Андрусев А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Ж. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что представленный истцом отчет не направлялся в адрес ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», кроме того Общество не было уведомлено об осмотре транспортного средства оценщиком. Полагал, что сумма ущерба является завышенной, указанные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Косташ Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Представленный отчёт ИП Козлова В.В. *** года содержит акт осмотра транспортного средства *** года. Данный акт осмотра не содержит подписи страхователя, а также отметки о составлении акта в отсутствии представителя ответчика Поэтому выводы суда о том, что представленный отчёт не оспорен ответчиком в установленном порядке не правомерен, так как ответчик не был извещён о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, кассатор просит отменить решение и принять новое решение по данному делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Аринина Е.А. и представителя Открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено судом, *** в г. *** улице ***, водитель Косташ Г.И., управляя автомобилем *** не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся в прямом направлении без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Аринина Е.А.

В действиях Косташ Г.И. установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением *** от *** года Косташ Г.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение водителем Косташ Г.И. Правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Установив факт совершения ДТП при исполнении водителем автомобиля *** Косташ Г.И., своих трудовых обязанностей, суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб истцу действиями Косташ Г.И. на его работодателя, то есть ответчика ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

*** признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение истцу в размере *** рублей.

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетом индивидуального предпринимателя *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** (л.д. 14-38, 39). Отчет индивидуального предпринимателя Козлова В.В. судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.

Суд правомерно принял отчет, № *** года в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание произве­дённых исследований, даны подробные и содержательные ответы на каждый во­прос, поставленный судом с учётом мнения сторон, и эти ответы не вызывают про­тиворечивости или неопределённости, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного экспертного заключения.

Таким образом, сумма реального ущерба понесённого истцом составляет ***, которая необходима для восстановления нарушенного права. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля с учётом износа, то есть в сумме ***

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в *** которая признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу ущерб в сумме *** руб. суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск и обоснованно взыскал с ответчика с учетом требований статьи 1072 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением - ***

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи