Судья Серова Ю.Н № 33-3292-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гирчева Н.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Гирчева Н.Н. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца Гирчева Н.Н. Смирнова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гирчев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *** года Гирчев Н.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль *** по договору добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Гирчева Н.Н. причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № *** г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** до аварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет ***. Стоимость услуг оценщика составила ***. Страховщик не выплатил указанную сумму ущерба, в связи, с чем Гирчев Н.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения и возражений не представило, представителя в судебное заседание не направило, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнило, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении слушания не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о правомерности требования истца о требовании в выплате страхового возмещения в полном объеме, с вычетом из страховой суммы, стоимости годных к реализации остатков транспортного средства в размере ***, так как согласно отчета № *** о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, согласно которого стоимость годных к реализации остатков транспортного средства *** ***

В соответствии с п.10.1.,9 Правил страхования «В случае повреждения т/с и/или дополнительного оборудования вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающая устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.11.5.1. Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2 Правил страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору.»

П. 11.5.1.2 Правил страхования «выплата страхового возмещения производиться в размере страховой стоимости Т/С и/или Д/О за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13 правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.»

Кроме того, согласно консультационного заключения №***. независимая экспертиза ***» сделаны выводы, что указанные повреждения получены в разное время, носят накопительный характер и не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах, что является основанием для не признания данного события страховым случаем п.3.4.13 Правил страхования.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют незаконном обогащении истца, а также о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.09.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Гирчева Н.Н. и представителей ЗАО «Гута-Страхование» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение! права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Статьей 11 Федерального Закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» № 49 от 19.02.2010 года по договору страхования страховым риском признается, в том числе повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожного - транспортного происшествия является событием (страховым случаем), предусмотренным договором страхования на случай которого производилось страхование, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В порядке, установленном пунктом 9 Правил страхования, 09.12.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Согласно пункту 10.1.9 В случае повреждения ТС или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктом 11.5.1.2 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Гирчевым Н.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Мурманске заключен договор страхования № *** автомобиля марки *** принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия с *** года по *** года. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам ***, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» № ***

Как установлено судом, *** года на автоподъезде к г. Мурманску - ул. Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ***.

Истцом в материалы дела представлен отчет № *** г. ЗАО «Регион-Сервис» согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей; до аварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков ***

Суд правильно оценил представленный ответчиком представлен отчет № *** ООО «Служба помощи на дорогах» о специальной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ***, как необоснованное, произведенное заинтересованным лицом. Акт осмотра транспортного средства не подписан.

Суд правомерно принял отчет ЗАО «Регион-Сервис». в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи