Судья Маренкова А.В. № 33-3280-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Пырч Н.В. Игнатенко Т.А. при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Муратова В.В. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Муратова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено: «Ходатайство Муратова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Агаевой Н.И. в пользу Муратова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Агаевой Н.И. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Муратов В.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Агаевой Н.И. в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований, указав, что определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 27 июля 2011 года решение Ленинскою районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаевой Н.И. о признании сделки договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: город ***, заключенного ***. - отказано. В рамках настоящего гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Агаевой Н.И. указанные расходы. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, Агаева Н.И. и ее представитель не согласились с заявленными требованиями, полагали, что данные расходы Муратовым В.В. документально не подтверждены, кроме того, полагали указанную сумму в размере *** рублей необоснованно завышенной. Просили в удовлетворении ходатайства Муратову В.В. отказать. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Муратов В.В. просит определение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального права. Судом не исследовался объем оказанных услуг по делу. Судом делаются расчеты исходя только из четырех судебных заседаний, которые прошли в Ленинском суде. Это не в полной мере отражает фактические расходы на представителя, которые заключались также в оплате консультаций, оплате услуг представителя по сбору необходимых для предоставления в суд документов, отзывов на исковые требования истцов, которые неоднократно менялись, оплате услуг по обжалованию в кассационной инстанции решения суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу. Выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, кассатор просит изменить определение суда удовлетворив его требования в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Муратова В.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским дели Мурманского областного суда от 27 июля 2011 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаевой Н.И. о признании сделки договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: город ***, заключенного ***, - отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом интересы Муратова В.В. представлял П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, как установлено судом Муратов В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру. С учетом конкретных обстоятельств по делу, его небольшой сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количество дней судебного заседания по делу, в которых участвовал представитель Муратова В.В. Попович К.И. (четыре судебных заседания), непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд правомерно определил ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи