Судья Беляева В.В. № 33-3294-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова Ю.А. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Кольцова Ю.А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Кольцова Ю.А. страховое возмещение в размере ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Кольцова Ю.А. Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кольцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая, компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Кольцова Ю.А. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, застрахована в ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЗАО «Регион-Сервис» № *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***. За составление отчета понесены расходы в размере ***. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания направила истцу отказ, по причине не установления факта наступления, страхового события.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на запрос страховой компании органом ГИБДД было сообщено об отсутствии у последнего сведений о произошедшем ДТП. в связи с чем, было вынесено решение об отказе в страховой выплате истцу. Также полагал заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, несоразмерными выполненной представителем истца работе.

Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кольцова Ю.А. Г. кассатор просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Данным решением суда определено, что размер страховой выплаты составляет *** в нарушении ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в качестве базы для расчета неустойки суд принимает размер страховой выплаты, а должен был рассчитать размер неустойки исходя из размера страховой суммы - т.е. из ***.

Началом периода исчисления неустойки суд называет ***. и появление этой даты в решении суда ничем не обосновывается.

В соответствии с тем, что суд указывает дату обращения потерпевшего в страховую компанию - ***

С момента предъявления иска о возмещении вреда причиненного в результате страхового случая, обязанность страховой компании осуществить страховую выплату не выполнена, а значит, имеются основания для взыскания пени согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, с ООО "ПСК" также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с *** по момент полной выплаты суммы страхового возмещения, с пени за каждый просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования исчисляемой от размера страховой суммы. При этом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая будет использоваться при исчислении неустойки по обоим основаниям, согласно мнению ВС РФ не может быть различным. Обоснованное определение ее размера возложено на суд.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда в части взыскания размера неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО "ПСК" в пользу К. размер неустойки на основании имеющихся доказательств, взыскать с ООО "ПСК" в пользу Кольцова Ю.А. полную сумму уплаченной гос. пошлины в размере ***, в остальном решение суда оставить без изменений Г.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кольцова Ю.А. и третьего лица Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за. обусловленную договором: плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего., не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный, ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их. получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Кольцова Ю.А. и автомобиля марки «***, под управлением водителя Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***., исходя из которой, следует, что Н. нарушил пункт 8.12 ПДД. Согласно определению ГИБДД УВД по Кольскому району от *** года в действиях водителя Н. усматривается нарушением пункта 8.12 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. п. 8.12 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Кольцов Ю.А, обратился в ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен отчет ЗАО «Регион-Сервис» № *** года согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***. За составление отчета понесены расходы в размере ***.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил ***.

Суд правомерно принял отчет ЗАО «Регион-Сервис» № *** года в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** г. № ***, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В то же время, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд исходил из того, что как следует из материалов дела, истец *** года обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Однако при этом суд неправильно исчислил размер неустойки из суммы страховой выплаты.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более ***. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Началом периода исчисления неустойки суд называет ***. и появление этой даты в решении суда ничем не обосновывается.

В соответствии с тем, что суд указывает дату обращения потерпевшего в страховую компанию - ***, в то время как датой окончания 30 дневного срока будет являться -***.

Таким образом, количество дней для расчета неустойки должно исчисляться за период с ***

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с порядком расчета неустойки исчисленным кассатором.

В то же время судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера взысканного судом в сумме ***,

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в установленном порядке истцом не заявлялось и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи