Судья Жуганова Н.В. № 33-3293-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варламова В.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Стретовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Стретовича А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Варламова В.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Стретовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Варламова В.И. страховое возмещение в сумме ***

Взыскать со Стретовича А.А. в пользу Варламова В.И. в возмещение ущерба ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца Б.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варламов В.И обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Стретовичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** государственный знак ***, под управлением Стретовича А.А., который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения, в результате чего ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. В связи с тем, что гражданская ответственность Стретовича А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик направил истца для проведения независимой экспертизы в ***». Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца до его повреждения составила ***, также оценщиком определена стоимость годных остатков. За составление экспертных заключений истец уплатил сумму в размере ***. Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» перевел на счет истца страховое возмещения в размере ***

Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, просил отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стретович А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стретович А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

При оценке представленных отчетов их обоснованности и достоверности суд не учел, что вывод оценщика независимого автоэкспертного бюро *** о том, что восстановление автомобиля не возможно, с учетом количества поврежденных частей автомобиля, является необоснованным и незаконным и не может приниматься судом, как единственно верный для определения фактической стоимости реально причиненного ущерба.

Из представленных и исследованных судом отчетов, следует, что размер действительной стоимости имущества ***

Следовательно отчеты независимого автоэкспертного бюро *** не являются обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в нарушение действующего ФЗ ОСАГО.

Кроме того, стоимость годных остатков в сумме *** определенная экспертным заключением № ***, существенно занижена, так как, характер полученных автомобилем истца повреждений свидетельствует о причинении повреждений передней части автомобиля в то время как, салон (сиденья, приборная доска, ручной тормоз и т.д.) автомобиля, а также задняя его часть (колеса, подвеска, крылья, бампер, багажник, задние и боковые стекла, фонари, стоп сигналы и т.д.) повреждены не были.

Также суд не учел отсутствие досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком (Стретович А. А.), при этом суд признает расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины и назначает их к возмещению пропорционально с обоих ответчиков.

В нарушение ст. ст. 113, 155 ГПК РФ, ответчик (Стретович А. А.) не извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права, а также не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов. Учитывая изложенное кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Варламова В.И., Стретовича А.А., представителей страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности *** и под управлением Стретовича А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Стретовича А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Стретовича А.А.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля *** в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое признав ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме ***

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Стретовича А.А. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***

В возмещение судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика СОАО «ВСК» так же правильно взысканы судебные расходы в сумме ***

Проанализировав представленные сторонами экспертное заключение № *** года, составленном оценщиком Бодня Г.Г. независимого автоэкспертного бюро *** рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ***, экспертное заключение № *** которым определена стоимость годных остатков в сумме ***, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ***

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, оценивая представленный истцом отчет, а так же представленный представителем ответчика СОАО «ВСК» отчет № *** года по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля *** составленный *** на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***, суд правомерно признал отчеты независимого автоэкспертного бюро *** обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы. Характер полученных автомобилем истца повреждений свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, что отражено в отчете ***

В то же время суд правильно указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика Регионального Агентства независимой экспертизы.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи