Судья Маренкова А.В. № 33-3277-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Пырч Н.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жаравиной Т.П. об обжаловании действий исполняющего обязанности главного судебного пристава. Мурманской области,

по кассационной жалобе Жаравиной Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления об обжаловании действий исполняющего обязанности главного судебного пристава Мурманской области, Жаравиной Т.П. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя заинтересованного лица УФССП по Мурманской области судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жаравина Т.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий исполняющего обязанности главного судебного пристава Мурманской области. В обоснование заявления указала, что проверка по ее обращению в *** от *** года была проведена не надлежащим образом, ответ, данный ей *** основан на ложных документах, имевшихся в материалах исполнительного производства. Полагала, что своими действиями руководитель *** препятствует получению ею дубликата трудовой книжки, не содержащего исправлений, с указанием ее действительного стажа работы до трудоустройства в школу № ***, тем самым нарушая ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Просила обязать руководителя *** провести проверку по ее обращению oт *** года надлежащим образом.

Заявитель Жаравина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Мурманской области Грищук В.Г. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что проверка по обращению Жаравиной Т.П. проведена главным судебным приставов по Мурманской области должным образом и в полном объеме. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жаравина Т.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Жаравиной Т.П. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании им действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов, изложенной в главе 18 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подает в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., № 229-ФЗ жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что из настоящего заявления и дополнения к нему следует, что фактически Жаравина Т.П. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ***., просит обязать главного судебного пристава УФССП по Мурманской области провести проверку указанных в заявлении доводов, а также по предоставлению судебным приставом-исполнителем ложной информации, кроме того не согласна с ответом главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области на ее обращения от ***.

Учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.05.2007, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского Г1СГ1 по окончанию исполнительного производства № *** признаны законными и обоснованными, Жаравиной Т.П. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 67-69), решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по окончанию исполнительного производства № *** по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращению взыскателю исполнительного листа признаны соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 125-129), определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.03.2011 Жаравиной Т.П. отказано восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска № *** к исполнению (л.д. 158-160), главным судебным приставом УФССП по Мурманской области повторно проведена проверка по жалобе Жаравиной Т.П. от ***, по результатам которой *** вынесено постановление, которым постановление старшего судебного приставам Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 27.04.2011 отменено, Жаравиной Т.П. в рассмотрении жалобы от *** поданной в порядке подчиненности отказано в связи с несоблюдением сроков обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 115-118), учитывая, что указанные в заявлении Жаравиной Т.П. доводы об отмене постановления об окончании исполнительного производства № *** не раз являлись предметом рассмотрения судами, по заявлениям Жаравиной Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что у руководителя УФССП по Мурманской области отсутствовали основания для их повторной проверки.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответ главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области был основан на ложных документах заявителем суду не представлено, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из заявления Жаравиной Т.П. ею оспариваются действия руководителя Управления ФССП по Мурманской области при рассмотрении ее обращения от *** года. Как видно из материалов дела ответ на данное обращение был дан заявителю *** года и был получен заявителем лично *** года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, суд правильно установил, что срок для подачи жалобы на действия (бездействие) руководителя УФССП по Мурманской области при рассмотрении обращения заявителя от *** года, тогда как с жалобой Жаравина Т.П. обратилась ***, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Жаравиной Т.П. не заявлено.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи