Судья Маренкова А.В. № 33-3278-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавренюка В.М. к Управлению по недропользованию по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Лавренюка В.М. Б. к на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Управлению по недропользованию по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Лавренюку В.М. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Лавренюка В.М. Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Управления но недропользованию по Мурманской области Зиязева О.Д. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лавренюк В.М. обратился в суд с иском к Управлению по недропользованию по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что *** Лавренюк В.М. был принят на должность инспектора отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и правового обеспечения Управления по недропользованию по Мурманской области по совместительству на *** был переведен на должность инженера отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и правового обеспечения Управления по недропользованию по МО по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался производить оплату труда в соответствии с действующим законодательством. С *** оплата труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы была регламентирована Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 № 176 «Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы» и состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в соответствии с которым работникам производятся следующие ежемесячные и дополнительные выплаты: ежемесячное денежное поощрение - в размере 1 должностного оклада, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год - в размере 2 должностных окладов, материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда работников.

За период с *** ответчиком выплата ежемесячного денежного поощрения, материальная помощь, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не производилась.

При обращении *** к ответчику с требованиями о производстве указанных выплат, работодателем была выплачена задолженность за 2011 год по дату увольнения, в выплате задолженности за период с *** год было отказано, в связи с отсутствием лимитов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по выплате ежемесячного денежного поощрения размере ***

В соответствии со статьей 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат ежемесячного денежного поощрения в размере ***

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившихся в нарушениях требований законодательства о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В судебное заседание Лавренюк В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лавренюка В.М. - Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что полагает срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися. Кроме того, согласился с представленным ответчиком расчетом по заявленным истцом требованиям, поскольку он произведен на основании личной карточки истца.

Представители Управления но недропользованию по Мурманской области С., З. в судебном заседании с исковыми требованиями Лавренюка В.М. не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лавренюка В.М. Блинов Е.И., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Исковая давность, это установленный законом срок обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, в частности речь идёт о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объёме. В связи с этим, в судебном заседании было заявлено, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися. Вывод суда, при его отношении с точки зрения права к рассматриваемому спору, том, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, не соответствует обстоятельствам спора. Так как срок для обращения в суд пропущен не был.

Суд без оснований пришёл к выводу о том, что истец был ознакомлен с Положениями коллективного договора и о наличии права на получение указанных выплат к отпуску ему было известно, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного, разбирательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен с этим положением в части выплат, и под этими пунктами стоит его подпись.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ). В спорном случае, работодатель умышленно искажал составные части зарплаты.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не спариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Работодатель не спаривал задолженность по зарплате, он отказался её выплачивать. Но о том, что работодатель согласен был с суммой задолженности, свидетельствует представленный расчёт. Он не соответствовал размеру заявленных исковых требований, из-за отсутствия у истца полных данных по заработной плате.

На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Лавренюка В.М. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 № 176 «Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы», регулирующим правоотношения, возникшие с 01.01.2007, установлено, что оплата труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (далее -работники), которая состоит из месячного должностного оклада (далее -должностной оклад), ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощрения - в размере 1 должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год - в размере 2 должностных окладов, материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда работников.

В соответствии с п. 7.1 приложения № 2 к коллективному договору «Положение об оплате труда работников Управления по недропользованию по Мурманской области» материальная помощь (в размере одного должностного оклада денежного содержания) оказывается один раз в год за счет предусматриваемых на эти цели средств, в пределах утвержденного фонда оплаты труда, и по желанию может быть выплачена по его заявлению, как правило, при уходе в ежегодно оплачиваемый отпуск, либо в другое время на основании письменного распоряжения руководителя Управления или лица, им уполномоченного.

Работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы материальная помощь (в размере двух месячных должностных окладов) оказывается один раз в год за счет предусматриваемых на эти цели средств, в пределах утвержденного фонда оплаты труда, и выплачивается по его заявлению при уходе в ежегодно оплачиваемый отпуск на основании письменного распоряжения руководителя Управления или лица, им уполномоченного.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с за период с *** по выплате ежемесячного денежного поощрения, задолженность по единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за ***, однако, соответствующее исковое заявление подано им ***. о чем свидетельствует штамп суда т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.

Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.

В части требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску за *** год, то в данном случае суд также правомерно указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку как следует из п. 6.5 коллективного договора, действующего у ответчика, заработная плата за отпуск, единовременные выплаты и материальная помощь к отпуску выплачивается не позднее чем за *** до начала отпуска. Приказ о предоставлении истцу очередного отпуска в *** был издан ответчиком ***

Таким образом, как правильно указывает суд, указанные выплаты к отпуску в *** году должны были быть произведены в соответствии с п. 6.5 коллективного договора не позднее ***. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску в ***. О восстановлении данного срока истец и его представитель не заявляли. С заявлением о выплате материальной помощи при уходе в отпуск в период с *** истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лавренюку В.М. правомерно отказано.

Как следствие, правильно оставлены без удовлетворения и производные требования Лавренюка В.М. о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, а также денежной компенсации морального вреда.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Проверяя доводы кассатора о том, что в данном случае ст. 392 ТК РФ применима быть не может, судом правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Применение ст. 392 ТК РФ при рассмотрении исковых требований судом не зависит от обоснованности заявленных денежных требований работника. Ссылка представителя истца на то, что истец фактически узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав после того, как он *** он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении информации о порядке произведения указанных выплат и получил ответ на него ***, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права в части истец узнал *** суд правильно счел необоснованными т.к. в расчетных листках, выдаваемых истцу содержится расшифровка всех начислений.

Доводы представителя истца о том, что нарушение трудовых прав истца носят длящийся характер, суд правомерно счел не состоятельным, поскольку ежемесячное денежное поощрение за период работы истца у ответчика с *** год истцу не только не выплачивалось, но и не начислялось.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.10. 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи