Судья Маренкова А.В. № 33-3421-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Харлан Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к организации работ по ремонту кровли,

по кассационной жалобе представителя Закрытого Акционерного Общества "Севжилсервис" К. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Харлан Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к организации работ но ремонту кровли удовлетворить.

Обязать ЗАО «Севжилсервис» в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры *** ***, в объемах, необходимых для устранения протечек, в том числе работ по восстановлению в примыканиях кровельного покрытия к выступающим конструкциям (стеновым панелям, вентиляционным шахтам, стойкам и растяжкам телерадиовещания, надстройкам выхода на кровлю, трубопроводу канализационного стояка), а также сопряжения крыши балкона квартиры *** указанного дома и карнизной плиты крыши дома.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах Харлан Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к организации работ по ремонту кровли.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского округа города Мурманска проведена проверка по жалобе Харлан Т.Г. о нарушении её жилищных прав со стороны управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» по неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия над её квартирой, что приводит к периодическому заливу жилого помещения» собственником которого она является.

В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией дома *** в городе Мурманске. Неоднократными комиссионными обследованиями квартиры *** в городе Мурманске, а также кровельного покрытия указанного многоквартирного дома были выявлены следы залива через кровлю в помещении кухни на перекрытии и стене, смежной с комнатой №*** в квартире Харлан Т.Г., а также нарушение примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте, канализационной вытяжке; наличие трещин, вздутий и мха на кровельном покрытии; местами деформация и коррозия металлических свесов. Последним проведенным комиссионным обследованием *** в составе представителя государственной жилищной инспекции МО, ЗАО «Севжилсервис», в присутствии инженера ООО «*** инспектора *** также установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного дома ***, что подтверждается актом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ***

Просил обязать ЗАО «Севжилсервис» организовать и провести текущий ремонт кровли жилого дома № *** в районе квартиры ***, в объемах, необходимых для устранения протечек, в том числе восстановления в примыканиях кровельного покрытия к выступающим конструкциям (стеновым панелям, вентиляционным шахтам, стойкам и растяжкам телерадиовещания, надстройкам выхода на кровлю, трубопроводу канализационного стояка), а также сопряжения крыши балкона квартиры *** и карнизной плиты крыши дома в срок до ***.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Харлан Т.Г. поддержала заявленные прокурором требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений пояснила, что текущий ремонт кровли может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято.

Кроме того, поскольку за истцом Харлан Т.Г. числится задолженность по оплате содержания и ремонта жилого дома в значительном размере, а именно по состоянию на *** сумма долга составляет ***. У ЗАО «СЖС» отсутствует возможность в осуществлении текущего ремонта кровли дома № ***, ввиду недофинансирования по данной статье расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Закрытого Акционерного Общества "Севжилсервис" К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4. договора управления, утвержденного общим собранием собственников, данный договор не регулирует отношения сторон по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, до момента принятия соответствующего решения Общим собранием собственников помещений в порядке, установленном статьями 44,46 ЖК РФ и в соответствии с условиями договора управления. При этом, в этом же пункте стороны определили, что под текущим ремонтом понимается комплекс работ по устранению неисправности (восстановлению работоспособности), замене или ремонту менее 50% оборудования, деталей, узлов каждого элемента, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в течение одного календарного года (за исключением запорно- регулирующей арматуры, входящей в состав общего имущества).

Проведение текущего ремонта кровли над его квартирой, что нецелесообразно, так локальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома не приведет к должному результату - устранению протечек.

Кроме того собственник помещения *** Харлан Т. Г. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, которая составляла ***, что исключает возможность проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца, ввиду недофинансирования по данной статье расходов.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2244/2011 от 06 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Харлан Т.Г. и представителя Закрытого Акционерного Общества "Севжилсервис" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков. причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 17,19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022), установлено что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общими положениями договора управления многоквартирным домом, заключенного *** года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № *** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис», установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира ***, принадлежащая на праве собственности, подвергается постоянным заливам с кровли.

В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику (л.д. 12, 13) с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой для устранения протечек, однако до настоящего времени текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком не произведен.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, бездействием управляющей компании она была вынуждена обращаться в жилищные органы с просьбой оказать содействие в устранении протечек в ее квартиру с кровли.

Неоднократными комиссионными обследованиями квартиры ***, а также кровельного покрытия указанного многоквартирного дома были выявлены следы залива через кровлю в помещении кухни на перекрытии и стене, смежной с комнатой *** в квартире Харлан Т.Г., а также нарушение примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте, канализационной вытяжке; наличие трещин, вздутий и мха на кровельном покрытии; местами деформация и коррозия металлических свесов. Последним проведенным комиссионным обследованием *** в составе представителя государственной жилищной инспекции МО, ЗАО «Севжилсервис», в присутствии инженера *** также установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного дома ***, что подтверждается актом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ***

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного *** между собственником жилых помещений в многоквартирном доме № *** и ОАО «Севжилсервис», ответчик являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, но содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В связи с этим в период действия вышеуказанною договора ЗАО «Севжилсервис» обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел исковые требования о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так в частности проверяя ссылки представителя ответчика на то, что проведение текущего ремонта кровли возможно только при наличии решения общего собрания собственников, суд правомерно счел их неосновательными, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Севжилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи