Судья А.А. Сытенко № 33-3245-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области к Пенькову И.Н. о возмещении материального ущерба,

по кассационному представлению прокурора Печенгского района Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований прокурора Печенгского района Мурманской области к Пенькову И.Н. о возмещении материального ущерба отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратился в суд с иском к Пенькову И.Н., в котором просит взыскать с него причиненный ущерб от небрежного отношения к службе на общую сумму ***.

В обоснование иска указал, что по распоряжению главы администрации муниципального образования городское поселение *** заместитель главы администрации данного муниципального образования Пеньков И.Н. исполнял обязанности главы муниципального образования в период с ***, т.е. являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как глава администрации муниципального образования городское поселение ***

Пеньков И.Н., исполняя обязанности главы администрации муниципального образования городское поселение *** и являясь ответственным за распределение и расходование бюджетных средств, ***, не проверяя фактический объем отпущенной в адрес потребителей тепловой энергии, выработанной МУП ЖКХ, подписал платежное поручение № *** о перечислении денежных средств на основании представленной справки-отчета, на сумму ***, которые были перечислены на расчетный счет МУП ЖКХ, открытый в Мурманском Филиале ОАО ***

Сумма убытков от реализации отпущенной тепловой энергии в виде горячей воды в адрес *** составила ***, в виде горячей воды и пара, отпущенной в адрес ***. Разница меду субсидией, перечисленной администрацией муниципального образования городское поселение *** по платежному поручению № ***, и суммой убытков от реализации тепловой энергии, определенной исходя из фактических объемов отпущенной тепловой энергии в адрес ***

Прокурор полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Пеньковым. И.Н. своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, муниципальному образованию Печенгский район причинен крупный ущерб на сумму ***, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Определением суда от 14.07.2011 по ходатайству прокурора была произведена замена истца по делу с администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области на администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (л.д. 74-77).

Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 105).

Ответчик Пеньков И.Н. в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 108), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103).

Представитель ответчика - адвокат Трифонов В.А. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что Пеньков И.Н. не мог и не должен был проверять параметры фактически потребленной тепловой энергии, хотя предпринимал все необходимые и от него зависящие действия.

Полагает, что ни действующее законодательство, ни должностная инструкция заместителя главы администрации, ни распоряжение о назначении его на эту должность, ни трудовой договор, ни заключенный договор с МУП ЖКХ, не возлагали на ответчика обязанностей по проведению сложных расчетов фактического производства тепла и его поставки.

Не согласен с прокурором, что Пеньков не проконтролировал и не проверил представленные ему документы.

Полагает также необоснованными доводы прокурора о причинении материального ущерба муниципальному образованию городское поселение Никель, т.к. субсидия на компенсацию убытков МУП ЖКХ, предоставленная городскому поселению Никель, бюджетным законодательством отнесена к межбюджетным трансфертам и в случае ее неиспользования в текущем финансовом году подлежит возвращению в районный бюджет до конца финансового года. Тем самым, указанные денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования городское поселение Никель в качестве субсидии, не являются денежными средствами данного муниципального образования.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110), просил о рассмотрении деда без их участия, уведомил суд в отзыве на иск об отсутствии правоотношений с Пеньковым И.Н.и незатрагивании спором прав и законных интересов муниципального образования (л.д. 56, 57).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора района Дышин О.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

*** года Печенгским районным судом Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пенькова И.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен­ного *** в связи с истечением сроков давности уголовного пресле­дования. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в закон­ную силу ***.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Пенькову И.Н. было предъявлено обвинение в ненадлежащим исполнении своих должностных обя­занностей выразившееся в небрежном отношении к службе, и причинении крупного ущерб муниципальному образованию Печенгский район на сумму ***.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено обязательное получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования, в том числе по основанию указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования по истечению сроков давности, возможно только при согласии лица, в отноше­нии которого уголовное преследование прекращено.

Пеньков не настаивал на продолжении производства по уголовному делу, с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию, и согласился с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечени­ем сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только признании факта совер­шения преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и соверше­ны ли они данным лицом.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора суд ошибочно вошел в обсуждение вины ответчика, дал правовую оценку его действиям, изучил материалы уголовного дела, и пришел к выводу о невиновно­сти ответчика в совершении преступления предусмотренного ***.

С учетом изложенного, кассатор просит отменить решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25.08.2011г. и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Пенькова И.Н. и представителей администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 2 приведенной нормы закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Устава городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов от 01.02.2006 № 21 (в последующих редакциях), организация в границах поселения электро-, тепло-, газо, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, относится к вопросам местного значения городского поселения (т. 10 л.д. 23-84 уголовного дела).

Пунктами 13, 18, 23, 25 части 1 статьи 34 данного Устава установлено, что глава администрации городского поселения Никель обладает полномочиями по руководству деятельностью администрации городского поселения, по рассмотрению отчетов и докладов руководителей органов администрации городского поселения, по заключению договоров и соглашений с предприятиями, учреждениями и организациями в пределах своей компетенции, по изданию постановлений и распоряжений по вопросам своей компетенции.

По распоряжению главы администрации муниципального образования городское поселение Никель № *** (т. 3 л.д. ***) на Пенькова И.Н. в период с *** были возложены обязанности главы администрации данного муниципального образования.

Пеньков И.Н., как видно из копии трудового договора № *** и распоряжения *** (т. 3 л.д. 49-54 и 48 уголовного дела соответственно) был принят на муниципальную службу в администрацию муниципального образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области на должность заместителя главы администрации.

Согласно пунктам 1.1, 4.2 его трудового договора и пунктам 1.5, 1.6 должностной инструкции (т. 3 л.д. 55-57 уголовного дела), заместитель главы администрации осуществляет заместительство главы администрации на время отпуска или временной нетрудоспособности, в своей работе руководствуется законодательными и, нормативными актами РФ и Мурманской области, нормативными актами муниципального образования, его уставом, приказами, распоряжениями. главы администрации, правилами трудового распорядка, должностной инструкцией.

Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район № 301 от 08.02.2008 утверждены Приложения к решению № 15 «Порядок предоставления субсидий из районного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение стоимости топочного мазута» и 16 «Субсидии, выделяемые из районного бюджета, бюджетам муниципальных образований поселений (т. 10 л.д. *** ***).

Согласно Приложению № 15 к решению Совета депутатов выделяемые. уосидии направляются на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению г. Заполярный и п. Никель услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (на возмещение разницы в стоимости топочного мазута». Субсидии расходуются муниципальными образованиями городских поселений в соответствии с порядками, утвержденными органами местного самоуправления городских поселений. Субсидии, не использованные в текущем финансовом году, подлежат возврату в районный бюджет до окончания финансового года.

Данным Приложением также определено, что органы местного самоуправления городских поселений района представляют в финансовое управление администрации муниципального образования Печенгский район отчет о расходовании субсидий и обязаны обеспечить целевое использование выделенных в распоряжение бюджетных средств (т. 10 л.д. 298 уголовного дела).

Согласно Приложению № 16 (т. 10 л.д. 299 уголовного дела), бюджету муниципального образования городское поселение Никель в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (на возмещение разницы в стоимости топочного мазута) из районного бюджета было выделено ***.

Решениями Совета депутатов муниципального образования Печенгский район № 336 от 27.05.2008, № 351 от 10.06.2008 вышеприведенные Приложения № 15 и 16 утверждены в новых редакциях, однако размер субсидии из районного бюджета муниципальному образованию городское поселение Никель на компенсацию выпадающих расходов организациям, использующим в качестве топлива мазут и предоставляющим услуги теплоснабжения, остался без изменения - *** (т. 11 л.д. 55-85, ***

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в приведенных документах на и.о. главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Пенькова И.Н. не возлагалась обязанность по контролю за достоверностью справок-отчетов, составляемых МУП ЖКХ. О наличии таковых документов прокурором не заявлялось и доказательств тому в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеприведенным договором от ***. так же не предполагалось истребование и представление ведомостей учета параметров теплопотребления для подтверждения отпущенной тепловой энергии потребителям. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Пеньков И.Н. ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, допустил небрежное отношение к службе.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационном представлении прокурора доводы и в частности ссылки на положения ст.61 ГПК РФ, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального (в смысле предаваемом ст. 61 ГПК РФ) значения, для суда рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи