ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «РИТМИК» к Ломтадзе Ф.Ш. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «РИТМИК» Шапорева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РИТМИК» к Ломтадзе Ф.Ш. о признании сделки недействительной оставить без движения.

В срок до *** 2011 года обязать истца устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «РИТМИК» Бычкова Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «РИТМИК» обратилось в суд с иском к Ломтадзе Ф.Ш. о признании недействительным трудового договора с Ломтадзе Ф.Ш. от *** 2007г., по тем основаниям, что такой договор с ответчиком не заключался, подпись от имени руководителя ООО «РИТМИК» в договоре поддельная.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «РИТМИК» Шапорев С.А. просит определение судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении судьи отсутствует указание на недостатки, которые необходимо устранить для того, чтобы исковое заявление считалось поданным.

Полагает, что любой договор является сделкой, которая может быть оспорена. Если трудовым законодательством это не предусмотрено, то необходимо руководствоваться гражданским законодательством, применив аналогию права и закона.

Отмечает, что обращался в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда о взыскании с ООО «РИТМИК» в пользу Ломтадзе Ф.Ш. задолженности по зарплате, по вновь открывшимися обстоятельствам, однако, ему было оказано, поскольку трудовой договор до настоящего времени в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО «РИТМИК» без движения, судья указал, что действующее законодательство в сфере труда не закрепляет возможности признания трудового договора недействительным, в трудовом праве и в трудовом законодательстве отсутствует понятие «сделка».

По, мнению судьи, истец фактически ссылается на предъявление истцом поддельного документа, на основании которого постановлено судебное решение, что может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку указанные судьей обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Также судьей не указано, какие именно недостатки необходимо устранить истцу, чтобы заявление было принято к производству суда.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2011 года об оставлении искового заявления ООО «РИТМИК» без движения отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу управляющего ООО «РИТМИК» Шапорева С.А. – удовлетворить.