ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Грачикова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление о приостановлении исполнительного производства возвратить представителю Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фомина С.В. денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование заявления указал, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от *** 2011 года, которым с них взыскана сумма в пользу Ф С.В., что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Выше приведенным определением заявление возращено заявителю.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Грачиков Д.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на положения части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1995 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка, а не района; постановление о возбуждении исполнительного производства вынес судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, полагает, что поданное заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производство должно быть подано мировому судье, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Из представленного материала следует, что заявитель просил приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, исполняющего свои обязанности в районе деятельности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Таким образом, заявление представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.

При таком положении, определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Грачикова Д.Н. – удовлетворить.