ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Никифоровой Н.Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Степановой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу Степановой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов частной жалобы истца Степановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** 2011 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании сумм.

В связи с оказанием юридической помощи адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Арибджановым Р.Т., она понесла расходы на оплату его слуг в сумме *** руб.

Просила суд взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Никифорова Н.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Степановой Е.В. Арбиджанов Р.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года удовлетворены исковые требования Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Арибджанов Р.Т., с которым Степанова Е.В. *** 2011 года заключила соглашение № *** об оказании юридической помощи.

Согласно данному соглашению, акту выполненных работ, квитанции Мурманской областной коллегии адвокатов от *** 2011 года № ***, Арибджанов Р.Т., выполнил обязательства, предусмотренные договором, а Степанова Е.В. уплатила Арибджанову Р.Т. денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявление Степановой Е.В. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив к взысканию в пользу истца *** рублей, суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает объем выполненных представителем Арибджановым Р.Т. работ, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Доводы частной жалобы представителя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Никифоровой Н.Л. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Никифоровой Н.Л. – без удовлетворения.