ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о защите прав потребителя,

по частной жалобе ИП Дорош О.М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о возмещении расходов на оплату труда представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дорош О.М. (ИНН ***) в пользу Заиграевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заиграева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Дорош О.М. о возмещении расходов на оплату труда представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

В связи с оказанием юридической помощи представителем Филипповым Д.И., она понесла расходы на оплату его услуг в размере *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Дорош О.М. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года требования Заиграевой Е.Н. были удовлетворены частично, то расходы должны быть присуждены пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего получение представителем Заиграевой Е.Н. денежных средств, была принята копия акта приема-передачи от *** 2011 года, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг населению, Филиппов Д.И. обязан, в силу закона, осуществлять расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при расчетах наличным путем, либо через расчетные, лицевые счета, если расчеты осуществляются безналичным путем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Заиграева Е.Н. и ее представители Ефимов Д.Ю., Филиппов Д.И., ответчик ИП Дорош О.М. и его представитель Мастакова А.Н., представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года частично удовлетворены исковые требования Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу *** 2011 года.

*** 2010 года между Заиграевой Е.Н. и Филипповым Д.И. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору, акту от *** 2011 года, акту приема-передачи денежных средств от *** 2011 года Филиппов Д.И. выполнил обязательства, предусмотренные договором, а Заиграева Е.Н. уплатила Филиппову Д.И. денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей.

Удовлетворяя заявление Заиграевой Е.Н. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив к взысканию в пользу истца *** рублей, суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает объем выполненных представителем Филипповым Д.И. работ, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Доводы частной жалобы ответчика ИП Дорош О.М. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Дорош О.М. – без удовлетворения.