КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Коняева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Барановой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» - удовлетворить частично.

Признать приказы от ***.2011 года и от ***.2011 года о привлечении Барановой В.Н. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал» внести в трудовую книжку Барановой В.Н. запись о ее увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с *** 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Барановой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме *** руля *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, оплату больничного листа – *** рубля *** копеек, премию в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат – *** рубля *** копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере – *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал» выдать Барановой В.Н. следующие документы: приказ об увольнении, справку 2 НДФЛ, справку о доходах за весь период работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения истца Барановой В.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баранова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** 2010 года по *** 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Капитал» в должности бухгалтера.

На день увольнения ей не была выплачена задолженность по заработной плате за *** и *** 2011 года в сумме *** рубля *** копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, не произведена оплата периодов нахождения на больничном в общем размере *** рублей *** копейки.

Несмотря на заявление о выдаче ей необходимых документов, до настоящего времени документы, а также трудовая книжка не выданы.

В период работы приказами от *** 2011 года и *** 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за период с *** 2011 года по *** 2011 года в размер *** рубль *** копеек. Полагает данные приказы незаконными.

Просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** 2011 года; выдать ей оригинал трудовой книжки, оригинал приказа об увольнении по указанному основанию, оригинал справки формы 2 НДФЛ, оригинал справки о доходах за весь период работы; признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от *** 2011 год и *** 2011 года; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** 2011 года по *** 2011 года в размере *** рубля *** копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; оплату периодов нахождения на больничном в размере *** рублей *** копейки; премию за период с *** 2011 года по *** 2011 года в общей сумме *** рубль *** копеек; недополученную заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере *** рубль *** копеек; денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты причитающихся денежных средств – *** рубль *** копейка; компенсацию морального вреда – *** рублей; нотариальные расходы – *** рублей; расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по составлению уточненных исковых требований – *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности Михиенко Н.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Капитал» Коняев С.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту об осмотре сейфа от *** 2011 года трудовая книжка Барановой В.Н. отсутствовала, что делает невозможным передачу истцу трудовой книжки с внесенными в нее записями о трудовой деятельности.

Полагает, что Барановой В.Н. не подлежат выплате премии за *** 2011 г., поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения об оплате труда, премирование осуществляется по итогам работы за месяц, при условии безупречного выполнении должностных обязанностей, распоряжения вышестоящего руководства, отсутствия выговоров. Вместе с тем, Баранова В.Н. к работе относилась халатно, о чем свидетельствуют должностные записки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Князева Ю.В., представитель ответчика ООО «Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца невыплаченной премии за период с *** по *** 2011 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из дела, Баранова В.Н. была принята на работу в ООО Капитал» бухгалтером с *** 2010г. и с нею был заключен трудовой договор по условиям которого, п.п.2.1. за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливается должностной оклад *** рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера ***% в месяц, районный коэффициент к заработной плате ***% в месяц.

В соответствии с п.п.2.2. договора за качественное выполнение порученной работы работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ОО «Капитал».

Согласно п.1 Положения об оплате труда ООО «Капитал» премирование осуществляется по итогам работы за месяц, при условии безупречного выполнения должностных обязанностей, распоряжений вышестоящего руководства и отсутствие выговоров.

Премии работникам предприятия оформляются приказом Ген.директора ООО «Капитал» ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании ходатайства руководителей отделов.

Начисление премий производится бухгалтерией ООО «Капитал» на основании приказа о премировании за отработанный месяц, подписанного Ген.директором ООО «Капитал» и выплачивается из кассы предприятия или по безналичному расчету до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, премирование, осуществляемое по итогам работы за месяц, не входит в систему оплаты труда истца, осуществляется на основании приказа работодателя, приказы о премировании истца Барановой В.Н. за *** 2011 г. Ген.директором ООО «Капитал» не издавались, премия ей не начислялась, поэтому оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу премии за указанный период в размере ***., у суда не имелось.

Поэтому в указанной части требований истцу следовало отказать.

В связи с этим подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплат, которая составит ***.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов от *** 2011 года и *** 2011 года, поскольку они изданы работодателем с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о выдаче документов, которые правильно разрешены судом с учетом статей 62, 115, 127, 183, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Капитал» об отсутствии у них трудовой книжки истца, обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года изменить, в удовлетворении исковых требований Барановой В.Н. к ООО «Капитал» о взыскании премии в сумме ***. – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой В.Н. компенсацию за задержку выплат в размере ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Коняева С.В. удовлетворить частично.

председательствующий:

судьи: