КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Виноградчего А.А. об оспаривании предостережения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** 2011 года о недопустимости нарушения закона,

по кассационной жалобе заявителя Виноградчего А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Жалобу Виноградчего А.А. об оспаривании предостережения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** 2011 года о недопустимости нарушения закона – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения заявителя Виноградчего А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Виноградчий А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** 2011 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявления указал, что *** 2011 года прокуратурой Кольского района Мурманской области в отношении должностного лица ГОУП «Мурманскводоканал» и.о. генерального директора Виноградчего А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которого ГОУП «Мурманскводоканал» обязано принять все возможные меры для обеспечения бесперебойной поставки водоснабжения потребителям поселка Мишуково.

Полагает оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным, поскольку из условий заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и Администрацией муниципального образования сельское поседение Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) договора оказания услуг от *** 2011 года № *** следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» не занимается водоснабжением потребителей в поселке ***, его обязательства заключаются в организации технической эксплуатации водозаборных сооружений на озере ***, собственниками которых является ЗАО «***».

Поскольку с *** 2008 года водозаборные сооружения находятся во временном безвозмездном пользовании Администрации, считал, что вопросы технического обслуживания указанных сооружений необходимо решать собственнику – ЗАО «***» и Администрации в самостоятельном порядке.

Полагает, что классификация договора оказания услуг от *** 2011 года № *** прокуратурой Кольского района как публичного ошибочна.

Расторжение указанного договора на основании длительного неисполнения Администрацией договорных обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию объектов не противоречит действующему законодательству.

Просил суд признать незаконным предостережение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** 2011 года и отменить его.

В судебном заседании заявитель Виноградчий А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кольского района Мурманской области Решетова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Виноградчий А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенный между ГОУП «Мурманскводоканал» и Администрацией договор оказания услуг от *** 2011 года № *** не обладает признаками публичного договора, указанными в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора ГОУП «Мурманскводоканал» не занимается водоснабжением жителей населенного пункта ***, его обязательства заключаются исключительно в организации технического обслуживания оборудования насосной станции на озере *** до водопроводной насосной станции подкачки населенного пункта ***.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Указывает, что основанием для расторжения договора послужило длительное неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика, что согласуется с положением пункта 6.2 договора и действующим законодательством.

Полагает, что вопросы технического обслуживания водозаборных сооружений необходимо решать их собственнику ЗАО «***» и Администрации в самостоятельном порядке.

Считает неправомерным применение судом при разрешении спора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, ГОУП «Мурманскводоканал» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов населенного пункта ***, поскольку не является управляющей организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы для населения населенного пункта ***.

Несостоятельными являются, по мнению кассатора, и выводы суда о том, что действия ГОУП «Мурманскводоканал» могли повлечь за собой нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части порядка ограничения потребительских гражданских прав, лишения законного права на пользование водоснабжением.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что предостережение, объявленное заместителем прокурора, не нарушает его прав и свобод.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ГОУП «Мурманскводоканал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2011 года заместителем прокурора Кольского района Мурманской области в отношении должностного лица ГОУП «Мурманскводоканал» и.о. генерального директора Виноградчего А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства, направленного на защиту граждан в жилищно-коммунальной сфере с предупреждением, что в случае неисполнения настоящего предостережения, заявитель может быть привлечен к административном и уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов проведенной прокуратурой проверки, *** 2011 года в адрес прокуратуры района поступила факсограмма от ГОУП «Мурманскводоканал» о прекращении водоснабжения, согласно которой и.о. генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» уведомляет Главу администрации муниципального образования сельское поселение Междуречье о прекращении с *** часов *** 2011 года обслуживания объектов по договору оказания услуг от *** 2011 года № *** и просит принять меры по оповещению организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, о прекращении подачи.

В ходе проверки установлено, что *** 2011 года между ГОУП «Мурманскводоканал» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ***, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услугу по техническому и оперативному обслуживанию объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязан осуществлять техническое и оперативное обслуживание объектов, обеспечивающих подачу воды организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных актом.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на *** 2011 года, в адрес администрации муниципального образования с.п. Междуречье было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от *** 2011 года № *** с *** 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями пунктов 51, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, устанавливающих право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; не допускающих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором и установив, что многоквартирные дома, расположенные в населенном пункте ***, относятся к жилищному фонду и граждане (потребители) используют поставляемое водоснабжение для обеспечения своих коммунально-бытовых нужд; техническое обслуживание водозаборных сооружений по договору оказания услуг позволяет обеспечить поставку водоснабжений для удовлетворения коммунально-бытовых нужд указанных граждан; вследствие расторжения договора весь населенный пункт *** может остаться без холодного, горячего водоснабжения и отопления, суд пришел к правильному выводу, что действия ГОУП «Мурманскводоканал», направленные на прекращение водоснабжения, могли повлечь за собой нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части порядка ограничения потребительских гражданских прав, лишения законного права на пользование водоснабжением.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Виноградчему А.А., поскольку оспариваемое им предостережение вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между ГОУП «Мурманскводоканал» и Администрацией договор оказания услуг от *** 2011 года № *** не обладает признаками публичного договора, указанными в пункте 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из норм действующего законодательства, договор от ***2011г. между ГОУП «Мурманскводоканал» и администрацией муниципального образования с.п.Междуречье носит публичный характер, поскольку техническое обслуживание водозаборных сооружений позволяет обеспечивать поставку водоснабжения для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в н.п.***.

Ссылка в жалобе о том, что ГОУП «Мурманскводоканал» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов населенного пункта ***, не является управляющей организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы для населения, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о соблюдении в случае расторжения договора, режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя Виноградчего А.А. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Виноградчего А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: