КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи в интересах недееспособной Левоевой Н.А. к Кондакову С.С., Гусеву И.Ю. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе председателя Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Печкаревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи в интересах недееспособной Левоевой Н.А. к Кондакову С.С., Гусеву И.Ю. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** в городе Мурманске, заключенный *** 2010 года между Левоевой Н.А. и Кондаковым С.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** в городе Мурманске, заключенный *** 2011 года между Кондаковым С.С. и Гусевым И.Ю..

Применить последствия недействительности указанных сделок: возвратить в собственность Левоевой Н.А. квартиру под № *** в доме *** по *** в городе Мурманске.

Взыскать с Левоевой Н.А. в пользу Кондакова С.С. денежные средства в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Кондакова С.С. в пользу Гусева И.Ю. денежные средства в сумме *** рублей (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г.Мурманска Сердюк О.В., действующей в интересах опекаемой Левоевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Кондакова С.С. Креденцар О.И., представителя ответчика Гусева И.Ю. Ярового В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левоева Н.А. обратилась в суд с иском к Кондакову С.С., Гусеву И.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что является психически больным человеком с детства, состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения», имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию.

В период обострения психического заболевания она была госпитализирована в психоневрологический диспансер в *** 2010 года, где познакомилась с Ю., который взял у нее паспорт, отвел в Управление Росрееста, где она, не понимая значения своих действия, подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры согласно договору составила *** рублей.

Поскольку она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, то при подписании договора она указала, что деньги получила в полном объеме, хотя денежные средства ей переданы не были.

В дальнейшем Кондаков С.С. продал квартиру Гусеву И.Ю.

Просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между ней и Кондаковым С.С. недействительным и возвратить в ее собственность жилое помещение.

В период нахождения дела в производстве суда, Левоева Н.А. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года, признана недееспособной, Комитет по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делами молодежи назначен ее опекуном.

В судебном заседании представитель истца Сердюк О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кондакова С.С. по доверенности Креденцар О.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гусева И.В. по доверенности Яровой В.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Печкарева Т.В., действующая в интересах опекаемой Левоевой Н.А., просит изменить решение суда в части взыскания с Левоевой Н.А. в пользу Кондакова С.С. денежных средств в сумме *** рублей; взыскать с Левоевой Н.А. в пользу Кондакова С.С. денежные средства, фактически полученные и потраченные Левоевой Н.А., в сумме *** рублей; обязать Кондакова С.С. отдать ключи от спорной квартиры для проживания подопечной.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части применения последствий недействительности сделок.

Утверждает, что денежными средствами в сумме *** рублей Левоева Н.А. фактически не пользовалась, под влиянием обмана передала их вошедшему в доверие неустановленному лицу.

Факт получения денежных средств подопечная не отрицает, но из них лично ею получены денежные средства в сумме *** рублей.

Указывает на то, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении подопечной направлено в отделение милиции № 1 города Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Левоевой Н.А. Пенькова В.Ф., ответчики Кондаков С.С., Гусев И.Ю., третье лицо Управление Росреестра МО Мурманск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2010 года между Левоевой Н.А. (продавец) и Кондаковым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Указанная в договоре сумма *** рублей была получена Левоевой Н.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

*** 2011 года между Кондаковым С.С. (продавец) и Гусевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: город ***, в соответствии пунктом 3 которого квартира продана за *** рублей.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Гусевым И.В. *** 2011 года.

Разрешая настоящий спор и признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от *** 2010 года, заключенный между Левоевой Н.А. и Кондаковым С.С., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры от *** 2011 года, заключенный между Кондаковым С.С. и Гусевым И.В., по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** 2010 года Левоева Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов Мурманского областного психоневрологического диспансера от *** 2011 года № ***, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** 2011 года № ***.

В связи с признанием договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд обоснованно, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской, применил двухстороннюю реституцию, приняв решение о возврате квартиры Левоевой Н.А., а Кондакову С.С. и Гусеву И.В. уплаченных ими при заключении договоров денежных средств.

Доводы кассационной жалобы кассатора о необоснованном взыскании с истца Левоей Н.А. денег в сумме *** руб., так как указанной суммы она при заключении сделки не получила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что Левоева Н.А. получила от покупателя Кондакова С.С. деньги в сумме *** руб. за проданную квартиру и передала их своему знакомому, который скрылся, его личность не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы председателя Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Печкаревой Т.В., действующей в интересах опекаемой Левоевой Н.А., направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Комитета по социальной поддержке населения, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Печкаревой Т.В., действующенй в интересах опекаемой Левоей Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: