КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области к Мячину А.Е. о взыскании штрафной санкции в сумме *** рублей,

по кассационной жалобе ответчика Мячина А.Е. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Мячина А.Е. в доход федерального бюджета штрафную санкцию в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе) обратилось в суд с иском к Мячину А.Е. о взыскании штрафной санкции в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Мячин А.Е. зарегистрирован в качестве адвоката в реестре адвокатов Мурманской области, в связи с чем, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан произвести регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката в соответствии с ФЗ-212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…», которым с 1 января 2010г. введен новый порядок уплаты страховых взносов.

При проведении камеральной проверки руководителем группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе *** 2011 года установлено, что ответчик, имеющий статус адвоката, подал заявление о регистрации в ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе в качестве страхователя спустя более 90 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, в связи с чем начальником ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе 12 *** 2011 года вынесено решение о привлечении Мячина А.Е. к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей, однако, сумма штрафа на расчетный счет получателя до настоящего времени не перечислена.

Просили суд взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме *** рублей за нарушение срока регистрации в ГУ – УПФ РФ.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе Шкода А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мячин А.Е. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Мячин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец привлек его к ответственности за то, что он не зарегистрировался в качестве страхователя спустя более 90 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, то есть с *** 2007 года. Иных дат, событий, действий или периодов, указывающих на начало течение срока регистрации в качестве страхователя в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не указано.

Вместе с тем, суд в решении пришел к выводу о том, что обязанность по регистрации по месту жительства в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы, возникла у него с 01 января 2010 года, что свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ссылается на отсутствие нормы права, на основании которой 01 января 2010 года начинается отсчет срока регистрации адвокатов из числа военных пенсионеров, ранее не зарегистрированных в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Полагает, что, поскольку является адвокатом из числа военных пенсионеров и на момент возникновения спорных правоотношений был освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то у него отсутствовала обязанность регистрироваться в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Полагает, что изменение законодательного регулирования с 01 января 2010 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не является основанием для привлечения его к ответственности за то, что он не зарегистрировался в 2007 году, поскольку иное противоречит положением статьи 154 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе Писарева Т.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ГУ УПФ в Ковдорском районе Мурманской области, ответчик Мячин А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 11 названного Федерального закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2005 года № 223-О, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, были освобождены от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С 01.01.2010г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», который не предусматривает освобождение адвокатов, в том числе являющихся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с изменениями, внесенными в статью 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», внесены изменения, согласно которым военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, указанными изменениями обеспечен правовой механизм, гарантирующий предоставление адвокатам - военным пенсионерам, соответствующего страхового обеспечения, с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов, и увеличение тем самым получаемых ими пенсионных выплат, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов – военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, устранены.

Следовательно, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010г. обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, в настоящее время основания для признания неправомерным привлечения военных пенсионеров, имеющих статус адвокатов к ответственности по п.1 ст.27 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав положения выше приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по регистрации по месту жительства в органе ПФ РФ в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы, возникла у ответчика Мячина А.Е., являющегося адвокатом и одновременно военным пенсионером, с 01.01.2010г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Мячин А.Е. обратился в ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе по Мурманской области с заявлением о регистрации его в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФ РФ только *** 2010 года, что является нарушением срока, установленного п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а, следовательно, и основанием для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.27 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии правовых основании для удовлетворения требований ГУ – УПФ РФ в Ковдорском районе о взыскании с Мячина А.Е. штрафной санкции основаны на законе.

Ссылка ответчика Мячина А.Е. в кассационной жалобе на нарушение судом требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ему не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из дела видно, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, были направлены в адрес ответчика *** 2011 года заказным письмом и возвращены за истечением срока хранения. *** 2011 года указанные документы были получены Мячиным А.Е. лично.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Мячина А.Е. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мячина А.Е. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: