ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об обязании предоставить документы для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности,

по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) Лукичева Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об обязании предоставить документы для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Железняк Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) обратилось в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») об обязании предоставить документы для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с *** 2011 года по *** 2011 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** 2011 года № *** в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» проведена внеплановая проверка в связи с необходимостью контроля за исполнением предписания от *** 2010 года.

В нарушение требований действующего законодательства предприятие осуществляет деятельность без специального разрешения – лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности.

Просили обязать ГОУП «Мурманскводоканал» в срок до *** 2011 года представить в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области документы для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Мазур Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» по доверенности Железняк Н.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора районному суду.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Лукичева Л.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Полагает, что в данном случае спор между сторонами не носит экономический характер, поскольку Управление Роспотребнадзора по Мурманской области не является ни коммерческой или некоммерческой организацией; спор не затрагивает экономические интересы ГОУП «Мурманскводоканал», так как требование истца связано с нарушением прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и основано на положениях пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ГОУП «Мурманскводоканал» Егорин М.И. не соглашается с указанными в жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст.134 п.1 ч.1, ст.220 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ пришел к выводу о том, что возникший между двумя юридическими лицами спор, связан с экономической деятельностью и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу положений ст.ст.4, 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 17.10.2011, с изм. от 24.10.2011) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе; государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства;

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

Как видно из дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, осуществляя в пределах своей компетенции деятельность по предупреждению, пресечению нарушений Законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», осуществляющему деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ по оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в целях удовлетворения общественных потребностей в хозяйственно-питьевом водоснабжении и водоотведении в отсутствие специального разрешения – лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности. Отсутствие лицензии, мо мнению истца, не гарантирует гражданам качество питьевой воды по микробиологическим и паразитологическим показателям, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Мурманской области - это федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, преследуя цель пресечения действий ответчика, направленных на ограничение указанного права.

Кроме того, в данном случае спор между Управлением и Предприятием не носит экономический характер, так как истец не является коммерческой либо некоммерческой организацией, спор не затрагивает экономические интересы ответчика, так как требование Управления связано с нарушением прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Следовательно, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – удовлетворить.

председательствующий:

судьи: