КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Толкачевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по доверенности Смолина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой А.А. в пользу потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» долг по договору займа № *** от *** 2010 года в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а ВСЕГО *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика Толкачевой А.А., Толкачевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Толкачевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что *** 2010 года между потребительским обществом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Толкачевой А.А. заключен договор займа на потребительские цели на сумму *** рублей на срок до *** 2011 года.

Ответчик произвела по договору выплаты в общем размере *** рубля.

По состоянию на *** 2011 года задолженность по оплате договора составила *** рублей, из них основной долг – *** рублей, пени за период с *** 2010 года по *** 2011 года – *** рублей, задолженность по оплате целевого взноса на обеспечение уставной деятельности за 5 месяцев – *** рублей.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Представитель истца потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по доверенности Смолин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Толкачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Толкачевой А.А. по доверенности Толкачева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по доверенности Смолин А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд не учел, что заявленная к взысканию сумма пени образовалась по вине должника, не исполнявшего надлежащим образом условия договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ответчик Толкачева А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2010 года между потребительским обществом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (общество) и Толкачевой А.А. (пайщик) заключен договор займа финансовых средств из потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» № *** сроком по *** 2011 года, по условиям которого общество предоставило пайщику денежные средства в размере *** рублей, а пайщик обязался использовать полученные денежные средства на определенные настоящим договором цели, возвратить полученные денежные средства и уплатить целевой взнос на обеспечение уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора займа целевой взнос установлен в размере *** рублей в месяц. В день заключения настоящего договора, пайщик единовременно вносит в кассу Общества единовременный целевой взнос в размере *** рублей.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении пайщиком срока уплаты очередной части займа Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о неисполнении Толкачевой А.А., в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых на себя обязательств по целевым взносам и наличии оснований для взыскания долга по договору займа.

Определяя размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в сумме ***, задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме *** рублей.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки до *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по доверенности Смолина А.А. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по доверенности Смолина А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: