ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «УК «Мурманскремстрой» к Дорошу В.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «УК «Мурманскремстрой» по доверенности Поляковой Т.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску закрытого акционерного общества «УК «Мурманскремстрой» к Дорошу В.В. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ЗАО «УК «Мурманремстрой» Поляковой Т.И. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «УК «Мурманскремстрой» (далее – ЗАО «УК «Мурманскремстрой») обратилось в суд с иском к Дорошу В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что Дорош В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске.

Уклонение ответчика от заключения договоров на долевое участие и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и договора на теплоснабжение, привело к неосновательному сбережению Дорош В.В. денежных средств в размере текущей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Просили суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «Мурманскремстрой» по доверенности Полякова Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Дороша В.В. по доверенности Мастакова А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третьи лица ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ЗАО «УК «Мурманскремстрой» по доверенности Полякова Т.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** 2006 года собственником части здания – предприятия розничной торговли, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, является Дорош В.В.

Полагают, что наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием, определяющим в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность любого спора с участием такого лица.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что несение ответчиком прав и обязанностей собственника указанного помещения связано с осуществлением Дорошем В.В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Дорош В.В. и его представитель Мастакова А.Н., третьи лица ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманская ТЭЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор связан с осуществлением экономической деятельности, сторонами процесса являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем, данный спор неподведомственен Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из дела, требования заявлены ЗАО «УК «Мурманскремстрой» к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске, Дорошу В.В., как к физическому лицу, в связи с неуплатой обязательных платежей, взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и неоплатой потребленной тепловой энергии.

Поскольку спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а связан с исполнением ответчиком Дорошем В.В., как физическим лицом, имеющим на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате потребленной тепловой энергии, то федеральными законами такой спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, исковое заявление УК «Мурманскремстрой» о взыскании денежных средств подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.

При таком положении определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «УК «Мурманскремстрой» по доверенности Поляковой Т.И. – удовлетворить.