КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Ф.З. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ререкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Гришиной Ф.З. по доверенности Шаркова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Гришиной Ф.З. в иске к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ререкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Гришиной Ф.З. и ее представителя по доверенности Шаркова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ререкина А.В. Валькова В.Г., представителя ответчика ООО «СистемСепарейшн РУС» Лазюка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гришина Ф.З. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Ререкину А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Ререкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю «***», которым она управляла, причинены технические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до аварии составляет *** рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автотранспортного средства до аварии, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, то размер причиненных убытков подлежит определению из стоимости автомобиля до аварии.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.

Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, ущерб с Ререкина А.В. в размере *** рублей, с обоих ответчиков расходы по оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СистемСепарейшн РУС» (далее – ООО «СистемСепарейшн РУС»), собственник автомобиля»***», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третий участник ДТП Лебедев С.А. и страховая компания ОАО СК «Согласие».

В судебном заседании истец Гришина Ф.З. и ее представитель по доверенности Шарков А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Широков Г.В. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «СистемСепарейшн РУС» по доверенности Лазюк В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Ререкина А.В. по доверенности Вальков В.Г. не согласился с иском.

Третье лицо Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Гришиной Ф.З. по доверенности Шарков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда об отсутствие в действиях водителя Ререкина А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Утверждает, что Ререкин А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения, ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, направил транспортное средство в сторону истца.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Считает, что судом необоснованно, в том числе, на основании показаний Швецова Ю.М., сделан вывод о движении транспортного средства «***» на разрешающий сигнал светофора, поскольку в судебном заседании указанный свидетель давал противоположные показания.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «СистемСепарейшн РУС» Ререкин А.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Гришиной Ф.З. Андрусев А.В., ответчик Ререкин А.В., представитель ответчика СО АО «ВСК», третьи лица Лебедев С.А. и ОАО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2011 года в районе дома № *** по *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гришиной Ф.З., принадлежащего на праве собственности ООО «СистемСепарейшн РУС» автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ререкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лебедева С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД про Мурманской области о дорожно-транспортном происшествии от *** 2011 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** 2011 года *** Гришина Ф.З., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2011 года *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной Ф.З. по статьям 29.10, пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** 2011 года *** Ререкин А.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2011 года *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Ререкина А.В. по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2011 года жалоба Гришиной Ф.З. на постановление по делу об административном правонарушении от *** 2011 года *** удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение его участников, материалы ГИБДД УВД Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, очевидцев ДТП, свидетелей, допрошенных в судебном и оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения Гришиной Ф.З., совершавшей маневр поворота налево и не уступившей при этом дорогу транспортному средству «***», движущемуся во встречном направлении прямо, пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, Гришина Ф.З., в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив движущийся автомобиль «***», не должна была начинать маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком Ререкиным А.В. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно, в том числе, на основании показаний Ш. Ю.М., сделан вывод о движении транспортного средства «***» на разрешающий сигнал светофора, поскольку в судебном заседании указанный свидетель давал противоположные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца вины в ДТП, установленной на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, является несостоятельной. Указанное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы представителя истца Гришиной Ф.З. по доверенности Шаркова А.В. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гришиной Ф.З. по доверенности Шаркова А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: