КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Кондакова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Кондакова С.А. Подопригорова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб/Хищение» транспортного средства – полуприцепа «***», страховая сумма *** рублей.

*** 2009 года произошел страховой случай, в результате которого полуприцепу причинены технические повреждения.

*** 2009 года он обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако *** 2009г. ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Считает, данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила *** рубля.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Истец Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кондакова С.А. по доверенности Подопригалов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО СК «Цюрих. Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кригер О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кондаков С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что срок исковой давности, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента окончания сроков по выплате страхового возмещения либо после получения отказа в выплате от страховой компании.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от *** 2009 года был получен *** 2009 года, исковое заявление, поступившее в суд *** 2011 года, подано, по мнению кассатора, в рамках срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кондаков С.А., представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл», третьи лица ОАО «Сбербанк России», Кригер О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2009 года между Кондаковым С.А. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***» по риску «Ущерб/Хищение», сроком действия с *** 2009 года по *** 2010 года.

*** 2009 года в районе *** км трассы Мурманск-Санкт-Петербург порывом ветра был сорван тент полуприцепа, в результате чего застрахованному полуприцепу причинены повреждения правой двери, стойки крепления крыши, тента крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от *** 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** 2009 года в отношении Кригера О.Л., управлявшего автомобилем.

*** 2009 года истец обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** 2009 года истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установив, что момент наступления страхового случая имел место *** 2009 года, с исковым заявлением в суд истец обратился в суд лишь *** 2011 года, то есть по истечению установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Кондакова С.А. о том, что срок исковой давности, должен исчисляться с момента окончания сроков по выплате страхового возмещения либо после получения отказа в выплате от страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, то есть, как правило, с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности.

Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда. Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истица о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Кондакова С.А. по доверенности Подопригалова С.В. направлены на иное, ошибочное, толкование закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кондакова С.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: