КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вигдергаузу А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей,

по кассационной жалобе представителя ответчика Вигдергауза А.С. по доверенности Васильева Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вигдергауз А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользования земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Вигдергауза А.С. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска плату за пользование земельным участком, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** в сумме *** рублей *** копейка, проценты за период с ***2009 года по ***.2010 года в размере *** рублей *** копейки, всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Вигдергауз А.С. в бюджет государства государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Вигдергаузу А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации города Мурманска от *** 2008 года Вигдергаузу А.С. предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

*** 2009 года КИО г. Мурманска и Вигдергауз А.С. заключили соглашение № *** о присоединении к договору аренды земли от *** 2000 года № *** на указанный земельный участок, расположенный по адресу: *** – часть здания – нежилые помещения.

Соглашением от *** 2010 года соглашение от *** 2009 года № *** было расторгнуто с *** 2010 года в связи с переходом права собственности на часть здания – нежилые помещения к А. П.А.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, ему было направлено письмо от *** 2010 года, в котором истец уведомил ответчика о задолженности.

Однако, в установленный срок задолженность погашена не была, по состоянию на *** 2010 года составляет *** рубля *** копейка.

По условиям дополнения №*** от ***.2002г. п.2.5 за неуплату платежей в установленный срок установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере ***%. Ответчик не вносил платежи по арендной плате с ***.2009г. по ***.2010г.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Вильдгрубе С.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Вигдергауз А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вигдергауза А.С. по доверенности Васильев Н.Ю. в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Вигдергауза А.С. по доверенности Васильев Н.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу КИО г. Мурманска пени.

В обоснование жалобы указывает, что законом или договором в качестве неустойки должна быть предусмотрена либо твердая денежная сумма, либо порядок ее определения.

Вместе с тем, из содержания пункта 2.5 дополнения от *** 2002 года № *** к договору аренды невозможно определить размер неустойки, поскольку не указано, *** процента от чего должен уплатить арендатор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений г.Мурманска, ответчик Вигдергауз А.С. и его представитель Васильев Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от *** 2008 года № *** Вигдергаузу А.С. предоставлен в пользование земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, под часть здания – нежилые помещения, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по *** 2020 года.

*** 2009 года КИО г. Мурманска и Вигдергауз А.С. заключили соглашение № *** о присоединении к договору аренды земли от *** 2000 года № *** на указанный земельный участок, расположенный по адресу: *** – часть здания – нежилые помещения.

Порядок внесения арендной платы за использование земельного участка урегулирован пунктами 5, 6, 7 указанного соглашения.

Соглашением от *** 2010 года соглашение от *** 2009 года № *** было расторгнуто с *** 2010 года в связи с переходом права собственности на часть здания – нежилые помещения к А. П.А.

Согласно акту приема-передачи от *** 2010 года земельный участок принят КИО г. Мурманска *** 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о неисполнении Вигдергаузом А.С., в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и наличии оснований для ее взыскания в размере *** рублей *** копейки. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка – это установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение о взыскании в пользу истца пени, суд исходил из положений пункта 2 соглашения от *** 2009 года № ***, согласно которому арендатор использует участок на условиях, установленных, в том числе, договором аренды земли от ***.2000 и дополнением к нему №*** договору аренды от *** 2002 года № ***.

В силу пункта 2.5 указанного дополнения в случае неуплаты платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере *** процента.

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельным участком за период с *** 2009 года по *** 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере *** рублей *** копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.34).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что из содержания пункта 2.5 дополнения от *** 2002 года № *** к договору аренды невозможно определить размер неустойки, поскольку не указано, *** процента от чего должен уплатить арендатор, является ошибочным, поскольку из буквального толкования условий данного дополнения следует, что пени за просрочку установленных сроков уплаты платежей по арендной плате начисляются в размере *** процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Вигдергауза А.С. по доверенности Васильева Н.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: