КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вязникова Р.А. к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Белобородого А.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Вязникова Р.А. к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белобородого А.М. в пользу Вязникова Р.А. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Белобородого А.М. Шугера Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Вязникова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вязников Р.А. обратился в суд с иском к Белобородому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указал, что *** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Белобородого А.М., автомобилю «***», которым он управлял, причинены технические повреждения.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей *** копейки. За составление отчета им уплачено *** рублей.

Страховая компания ОАО СК «***», в которой застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, ущерб в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату нотариальных услуг *** рублей, на оплату госпошлины *** рублей *** копейки.

Истец Вязников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вязникова Р.А. по доверенности Томилов Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Белобородый А.М. и его представитель по доверенности Карбанов П.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Белобородый А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что с него в пользу истца подлежала взысканию разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылается на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вязников Р.А., ответчик Белобородый А.М. и его представитель Карбанов П.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 20 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2011 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вязникова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «***», и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белобородого А.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** 2011 года, постановлению по делу об административном правонарушении № ***, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белобородый А.М., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Согласно отчету ИП К. В.В. от *** 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

Признав указанный случай страховым, ОАО СК «***» произвела Вязникову Р.А. страховую выплату в сумме *** рублей в порядке прямого возмещения.

Установив, что выплаченное истцу Вязникову Р.А. страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет ИП К. В.В. от *** 2011 года № ***, суд правильно указал, что указанный отчет является обоснованным и достоверным, изготовлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Поскольку стоимость ущерба составила *** рублей, а размер страховой выплаты – *** рублей, суд правильно определил разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия находит выводы в решении суда в указанной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белобородого А.М. о том, что при определении размера ущерба, суду следовало исходить из понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом специалиста ИП К. В.В., который обоснованно признан судом достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белобородого А.М. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Белобородого А.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: