КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туболец Г.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по ничтожному условию кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Альфа-банк» по доверенности Яковенко О.С. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Туболец Г.И. сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафов по просроченной комиссии в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек),

проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** рублей *** копейку (*** рублей *** копейку),

в счет компенсации морального вреда *** рублей (***) рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***) и судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО «Альфа-банк» Яковенко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Туболец Г.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – ОАО «Альфа-банк», Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по ничтожному условию кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, одним из условий которого является то, что Банк открывает текущий кредитный счет, за который он, как заемщик, должен был ежемесячно производить оплату комиссии в размере *** процентов от суммы кредита, что составило ежемесячно *** рублей *** рублей.

Поскольку удержание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не соответствует действующему законодательству, то он направил Банку претензию с просьбой зачесть уплаченные им суммы комиссии в счет погашения долга по указанному кредиту и по вновь выданному этим же Банком кредиту, однако, ОАО «Альфа-банк» ответил ему отказом.

Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафов по просроченной комиссии в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** 2008 года по *** 2011 года в размере *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с *** 2011 года по *** 2011 года в размере *** рублей, судебные расходы – уплаченную комиссию за предоставление выписки по счету *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката, согласно представленной квитанции. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рубле.

Истец Туболец Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Туболец Г.И. – адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОАО «Альфа-банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-банк» по доверенности Яковенко О.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на смешение судом понятий текущий и ссудный счет, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Указанный в исковом заявлении кредитный счет является текущим, комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, на котором учитывается ссудная задолженность Туболец Г.И., истцом не уплачивалась.

Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета Банком являются обязательными, согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке счета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Полагает, что собственноручное подписание заемщиком необходимых для получения кредита документов, ознакомление истца со всеми тарифами, сборами и комиссиями Кредитора, свидетельствует о согласии с их оплатой и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Полагает, что расходы по оплате услуг адвоката, предоставления выписки по счету, справки по кредиту должен нести истец.

В возражениях на кассационную жалобу истец Туболец Г.И. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Туболец Г.И. и его представитель адвокат Орлова А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** 2008 года между ОАО "Альфа-банк» и Туболец Г.И. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании, по условиям которых банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ***. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Соглашение было заключено путем оферты клиента Банку (Анкета-заявление от ***.2008г. на получение потребительского кредита) на заключение Соглашения о кредитовании и акцептом Банка путем зачисления кредита на текущий счет клиента.

В соответствии с Общими условиями предоставления Потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности частями), для приобретения товара и на индивидуальных условиях, Анкетой-заявлением на получение Потребительского кредита и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, на имя Туболец Г.И. был открыт текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, на который были зачислены денежные средства.

По условиям соглашения о кредитовании п.1.2, предусматривалось взимание Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ***% ежемесячно, что составило ***.***.

По делу установлено, что за период с *** 2008 года по *** 2010 года истцом была выплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере ***.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора-соглашения о потребительском кредите об открытии и взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд признал обоснованным предъявляемое истцом требование о взыскании суммы оплаты комиссии в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, закрепляющие правовые отношения между кредитными организациями и их клиентами, носят характер договоров присоединения. Это означает, что условия такого договора определены кредитной организацией в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Анкета-заявление от ***.2008г. от имени истца Туболец Г.И. содержит все существенные условия Соглашения о кредитовании.

Как усматривается из материалов дела, до истца при его обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются также личной подписью истца в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.67-68), в которых он просил открыть ему текущий кредитный счет, для проведения операций, предусмотренных Общими условиями кредитования, заключить с ним соглашение о Потребительском кредите, а также подтвердил, что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по Потребительской карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и за выпуск и обслуживание Потребительских карт, ознакомлен и полностью согласен.

Кроме того, с *** 2008 года Туболец Г.И. исполнял данные условия Соглашения о Потребительском кредите, погашая основной долг, проценты, комиссию за обслуживание текущего счета.

Таким образом, заключая соглашение о Потребительском кредите, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Общими условиями о потребительском кредите и Тарифами ОАО «Альфа-Банк».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Туболец Г.И. не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истца не понуждали к заключению соглашения, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ОАО "Альфа-Банк».

Факт совершения подписи в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и получения истцом кредита в судебном заседании не оспаривался.

При заключении Соглашения о Потребительском кредите с ОАО "Альфа-Банк" истец просил открыть ему текущий кредитный счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (ред. от 23 сентября 2008 № 2073-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных(дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:.. . сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда отсутствовали.

Банк со своей стороны выполнил обязательство в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями Соглашения, то есть услуга была оказана в срок и надлежащего качества. Истец так же выполнял свои обязательства по погашению кредита и не оспаривал его условия.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, то оснований для взыскания с него неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая, что судом дано неверное толкование действующему законодательству, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о разрешении дела с нарушением правил подсудности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении иска Туболец Г.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Туболец Г.И. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по ничтожному условию кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Кассационную жалобу ответчика ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: